Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1148/13 по делу N А72-6185/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А72-6185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-6185/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ИНН 7321032543, ОГРН 1027301057959) о взыскании 1 361 478,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВиС", ответчик) о взыскании 1 361 478 руб. 80 коп., в том числе, 1 356 054 руб. 59 коп. - суммы основного долга за полученный газ в апреле 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4903/12; 5424 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 по делу N А72-6185/2012 ходатайство ответчика о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее -МУП "Жилсервис") в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭВиС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 1 361 478 руб. 80 коп., в том числе 1 356 054 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 5424 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 614 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭВиС" о замене истца - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника -МУП "Жилсервис" отказано, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 оставлено без изменения.

ООО "ТЭВиС", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ТЭВиС", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭВиС" о замене истца - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника - МУП "Жилсервис".

Как усматривается из представленных доказательств, между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) и МУП "Жилсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2012 N 17-108 по передаче задолженности за газ, поставленный в апреле 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4903/12 (акт от 30.04.2012 N 5-4903 12-04 в количестве поданного-принятого газа, счет-фактура от 30.04.2012 N 9990 на сумму 1 356 054 руб. 59 коп.).

На основании данного договора у МУП "Жилсервис" возникло право требования с ООО "ТЭВиС" задолженности за газ, поставленный в апреле 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4903/12, в размере 1 356 054 руб. 59 коп.

В связи с тем, что у МУП "Жилсервис" и ООО "ТЭВиС" имелись встречные однородные требования, 12.10.2012 между ними было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате чего, обязательства ООО "ТЭВиС" по погашению задолженности за газ, поставленный в апреле 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4903/12, в размере 1 356 054 руб. 59 коп. исполнены в полном объеме МУП "Жилсервис".

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по настоящему делу на принудительное взыскание с ООО "ТЭВиС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 1 361 478 руб. 80 коп., в том числе 1 356 054 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 5424 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими средствами, а также 26 614 руб. 79 коп. -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая ООО "ТЭВиС" в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника - МУП "Жилсервис", исходил из того, что фактически ответчик своими действиями, которые следовали после принятого судом первой инстанции, обжалуемого решения признал все исковые требования истца и добровольно исполнил принятое решение в части взысканного долга 1 356 054 руб. 59 коп. и процентов 5424 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции, выводы арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца -ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника -МУП "Жилсервис" находит ошибочными, поскольку взыскание переданной по договору цессии и погашенной суммы задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО "ТЭВиС".

Таким образом, для урегулирования баланса интересов истца, ответчика и МУП "Жилсервис" необходимо в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену истца - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника - МУП "Жилсервис" в части взыскания основной суммы задолженности, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ("поставщик") и ООО "ТЭВиС" ("покупатель") заключен договор поставки газа N И57-5-4903/12, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, производить оплату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) и возмещать ему расходы по транспортировке газа от ГРС N 43 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем поставляемого газа.

Согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику в апреле 2012 года газ в объемах, указанных в акте о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2012, подписанный представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3.21 договора от 01.12.2011 N И57-5-4903/12 по окончании каждого месяца, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком составляется трехсторонний, с участием ГРО, акт о количестве поданного-принятого газа, который подписывают уполномоченные представители поставщика, покупателя и ГРО по адресу поставщика 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Этот акт является основанием для расчетов.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.12.2011 N И57-5-4903/12 расчеты за потребленный природный газ (стоимость газа, стоимость транспортировки и ПССУ) производятся со счета покупателя на расчетный счет поставщика, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями, в которых указывается: номер и дата заключения договора поставки газа; объем газа и его стоимость с выделением суммы налога на добавленную стоимость; период, за который производится платеж.

Истцом на оплату был выставлен счет-фактура от 30.04.2012 N 9990 на сумму 1 356 054 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему газ в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражные суды в силу статей 539, 544, 486, 548, 309 ГК РФ обосновано удовлетворили заявленные исковые требования поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены, задолженность в размере 1 356 054 руб. 59 коп. не была погашена.

При этом, в силу статьи 395 ГК РФ арбитражными судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5424 руб. 21 коп. за период с 29.05.2012 по 15.06.2012, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа.

На момент принятия судом первой инстанции судебного акта материалы арбитражного дела не содержали доказательств исполнения обязательств перед истцом ни самим ответчиком, ни иным лицом. Соглашение, заключенное в порядке статьи 313 ГК РФ, порождает для кредитора только обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Такое соглашение не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, выводы арбитражных судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Погашение задолженности по спорному правоотношению не может являться основанием для отмены судебных актов. Указанное может быть учтено при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А72-6185/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" - отменить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" в части основного долга в размере 1 356 054 руб. 59 коп. за полученный газ в апреле 2012 года по договору от 01.12.2011 N 57-5-4903/12.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 в части удовлетворения исковых требований - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

И.В. Арукаева