Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-966/13 по делу N А55-23527/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А55-23527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23527/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126) к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокуйбышевску, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 92 956 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску (далее - ОВО МВД РФ по г. Новокуйбышевску, ответчик) о взыскании убытков в размере 92 956 руб. 86 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении размера исковых требований до 92 507 руб. 06 коп. Уменьшение иска принято судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 иск удовлетворен, с ОВО МВД РФ по г. Новокуйбышевску в пользу ОАО "НПЗ" взыскано 92 507 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика - ОВО МВД РФ по г. Новокуйбышевску на Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее - ответчик, УВО ГУ МВД России по Самарской области). Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.12.2011 N НК11-1180/81 ответчик обеспечивал контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте истца, в том числе пропуск железнодорожных составов через ворота N 1, 2, 3 (северный железнодорожный разъезд) КПП-11. Сотрудник ответчика - прапорщик полиции Ивлиев Д.А., находясь на посту 18.04.2012, перепутал кнопки автоматического открывания ворот и вместо открытия железнодорожных ворот N 1 нажал на кнопку закрытия ворот N 3, в результате чего произошло повреждение ворот N 3 КПП N 11 разъезда "Северный", принадлежащих истцу, вагонами движущегося состава.

Вина ответчика в данном происшествии подтверждается актом от 19.04.2012 N 12/12, подписанным представителем ответчика, а также объяснениями прапорщика Ивлиева Д.А., машиниста Аминева Т.В. и дежурной по станции Мироновой Е.И.

Истцом была направлена ответчику претензия (исх. от 28.05.2012 N 02-4-58) с требованием погасить сумму причиненных убытков в срок до 15.06.2012.

В ответе на претензию (исх. от 22.06.2012 N 6/17 - 788) ответчик, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что пунктом 6.2 договора от 01.12.2011 N НК11-1180/81 определен исчерпывающий перечень оснований возникновения материальной ответственности ответчика. По мнению ответчика, условиями данного договора не предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный по вине работника, обеспечивающего контрольно-пропускной режим на охраняемой территории.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 92 507 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 1064, 1068 ГК РФ и исходили из следующего.

Согласно локальной смете от 04.05.2012 N ЛС-4709/12 сумма убытков, причиненных повреждением имущества (ворот), составляет 92 956 руб. 86 коп.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм, указанных в смете затрат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не установлен судами, так как не проведена судебная экспертиза по данному делу, отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку размер реального ущерба может быть подтвержден обоснованным расчетом, а также сметой (калькуляцией) затрат на устранение поврежденного имущества.

Между тем истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: локальная смета, дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 12 с ООО ПСЦ "Астер" о выполнении работ по ремонту ворот N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2012, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-23527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев