Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1186/13 по делу N А65-19605/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А65-19605/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

ответчика -Филипповой Е.Г, доверенность от 25.02.2011 N 3,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам

Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-19605/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколюк Любови Алексеевны, г. Чистополь (ОГРНИП 304167734500232, ИНН 165200021142) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании недействительным постановления от 16.04.2012 N 01342190011570 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколюк Любовь Алексеевна (далее - ИП Соколюк Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - Управление, пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным постановления от 16.04.2012 N 01342190011570 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Соколюк Л.А. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Соколюк Любовь Алексеевна зарегистрирована 07.02.1996 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Пенсионным фондом, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, было направлено требование от 12.03.2012 N 01342140027204 об уплате в срок до 31.03.2012 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 16 467,85 руб. по состоянию на 12.03.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования Управлением было вынесено постановление от 16.04.2012 N 01342190011570 о взыскании указанных сумм страховых взносов и пеней за счет ее имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом суды руководствовались следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а в силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 ФЗ) - плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 212 ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (период ухода за инвалидом 1 группы либо за лицом, достигшим возраста 80 лет).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Судами установлено, что документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, предпринимателем представлены.

Данное обстоятельство, равно как и факт осуществления предпринимателем ухода за Соколюком В.С., пенсионным фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год и начисленных за их неуплату пеней у Управления не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Управления по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-19605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В Егорова

Ф.Г. Гарипова