Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1222/13 по делу N А72-3437/2011

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А72-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Столярова В.К. - Афанасьева В.Г., доверенность от 27.06.2012 N 73АА0365949,

Неверова В.В. - Тивилевой Л.В., доверенность от 29.12.2010 N 73АА0075840,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова В.К.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3437/2011

по исковому заявлению Столярова Владимира Капитоновича, г. Ульяновск, к Неверову Владиславу Владимировичу, г. Ульяновск, о взыскании 4 736 563 руб. 33 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Владимир Капитонович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Неверову Владиславу Владимировичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - ООО "Торговый дом "Содружество", Общество) о взыскании 4 736 563 руб. 33 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяров В.К. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый дом "Содружество" создано в 2005 году двумя учредителями: Неверовым В.В. и Столяровым В.К. Уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между участниками в равных долях.

На основании решения участников Общества от 01.02.2006 уставный капитал увеличен до 10 000 000 руб., в связи с чем Неверовым В.В. было внесено в уставный капитал 5 000 000 руб. двумя суммами 5000 руб. и 4 995 000 руб.

20 марта 2006 г. Столяров В.К. уступил Радченко Т.А. на основании договора долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Содружество" в размере 16,67%, номинальной стоимостью 1 666 667 руб.

Впоследствии, в соответствии с учредительным договором от 17.09.2008 доли в уставном капитале распределились в следующем порядке: Неверов В.В. - 66,67%, Столяров В.К. - 33,33%., а позднее владельцем 100% долей в уставном капитале Общества стал Неверов В.В.

Решением участника ООО "Торговый дом "Содружество" Неверова В.В. от 04.05.2009 Столяров В.К. выведен из состава участников Общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал Общества.

В рамках дела N А72-4779/2010 Столяров В.К. оспаривал законность его исключения из состава участников Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А72-4779/2010 принятые по делу решение, постановление в части отказа в иске об обязании ООО "ТД "Содружество" внести в устав Общества изменения, связанные с введением в его состав участников Столярова В.К. с долей в размере 33,33% уставного капитала, общей номинальной стоимостью 3 333 333 руб. оставлены без изменений, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2012 производство по делу прекращено ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "Содружество" в связи с ликвидацией.

По мнению истца, внесенные им в уставный капитал денежные средства в размере 3 333 000 руб. являются неосновательным обогащением Неверова В.В.

В обоснование настоящего искового заявления истец представил заключение эксперта от 20.10.2011 N 5223, выполненное экспертом ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" Гавриловой Людмилой Васильевной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) исходили из того, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Экспертное заключение в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, может быть принято судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что подлинность подписи на квитанции к ПКО от 06.02.2006 N 2 о принятии денежных средств в сумме 4 995 000 руб. исследовалась при рассмотрении дела N А72-4779/2010, с участием тех же сторон, в ходе которого проводилась судебная экспертиза, выполненная АНО "Центр судебных экспертиз", где было установлено, что подпись от имени Неверова В.В. в квитанции к ПКО от 06.02.2006 N 2 выполнена не Неверовым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Неверова В.В.

Суды признали проведенную судом экспертизу, выполненную АНО "Центр судебных экспертиз", при рассмотрении дела N А72-4779/2010 допустимым и достаточным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключение ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" от 20.01.2011, выполненное по заказу Столярова В.К., на которое ссылается истец, выполнено вне рамок судебного разбирательства, следовательно, не является экспертным, применительно к статье 82 АПК РФ, а является мнением определенного специалиста, и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим подлинность подписи на спорном документе.

Исследование ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" проводилось по копии квитанции к ПКО, в отсутствие экспериментальных образцов почерка Неверова В.В. При этом достоверно не установлено какие именно документы исследовались специалистом в качестве свободных образцов почерка подписи Неверова В.В.

Поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не были представлены иные доказательства внесения вклада в уставный капитал общества в размере 4 995 000 руб., передачи денежных средств Неверову В.В., выводы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" на основании представленных в дело документов, суды считают обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основал свои выводы на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на всестороннем и полном исследовании материалов дела, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А72-3437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина