Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-2004/13 по делу N А65-12658/2011

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А65-12658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

ответчика - Валеевой Л.Д., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 N 2.4-08/00136,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-12658/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1", г. Казань (ИНН 1655112927, ОГРН 1061655059564) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", г. Казань, о признании недействительными решения от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 и решения от 04.05.2011 N 241,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (далее - ООО "Камагросервис 1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, второй ответчик) от 04.05.2011 N 241, как противоречащих положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-12658/2011 заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 признано незаконным как несоответствующее НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-12658/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А65-12658/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" (далее - ООО "Центр экспертиз и оценки").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявленный заявителем отказ от искового требования о признании решения Управления от 04.05.2011 N 241 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-12658/2011 производство в части отказа от заявленных требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда республики Татарстан от 21.08.2012 в части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 отменено. Заявление общества в указанной части удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении в связи с командировкой бухгалтера.

Судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя, как не обоснованное и в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу.

Выслушав заявителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО "Камагросервис 1" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 27.12.2010 N 2.11-15/1/8815а.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 407 256 руб., доначислен НДС за 2010 год в сумме 1 903 786 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Одним из оснований для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по операциям с ООО "ТЭК Навигатор".

Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что закрытое акционерное общество "Астейс" (далее - ЗАО "Астейс") и ООО "Камагросервис 1" являются взаимозависимыми организациями, так как у них один и тот же учредитель, и в том числе, заключение договора займа от 05.04.2010 N 1 между заявителем и Шафиковой Ю.А. (учредителем заявителя) влечет необоснованную налоговую выгоду.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения, решением Управления от 04.05.2011 N 241 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено, уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 1 799 177,40 руб. (по сделкам с ООО "Лексикон+" и ООО "Виндор), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в части касающейся отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Навигатор" и доначислении налога по ним, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Камагросервис 1" (Покупатель) и ООО "ТЭК Навигатор" (Продавец) заключены договор купли-продажи от 24.03.2010 N 1 земельного участка (кадастровый номер 16:52:09 01 07: 0045), находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ" площадью 21 005 кв.м., договор купли-продажи от 24.03.2010 N 2 нежилого помещения "Корпус сборки спецавтомобилей ЗАО "Астейс", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 4 нежилого помещения "Теплая стоянка", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 5 нежилого помещения "здание цеха по окраске спецнадстроек автомобилей", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 3 нежилого помещения "арочный склад".

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1 от 24.03.2010 N 1, 2, 3, 4 объекты недвижимости ООО "ТЭК Навигатор" реализуются по остаточной стоимости, причем остаточная стоимость равняется стоимости приобретения.

Однако остаточная стоимость объектов недвижимости, отраженная в акте приема-передачи здания, не соответствует карточкам счетов 01, 08, данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭК Навигатор.

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость недвижимости составляет 8 731 371.67 руб., следовательно, стоимость реализации завышена на 50 268 628.33 руб.

Строительно-монтажные работы по объектам, стоимость которых могла увеличивать стоимость объекта, произведены продавцом после продажи объекта и не отражены на соответствующем счете заказчика. Данные работы на спорных объектах недвижимости произведены ЗАО "Астей" для ООО "ТЭУК Навигатор" после реализации указанных объектов заявителю, что свидетельствует об отсутствии реальности в повышении стоимости реализованных объектов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей, которые в соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оплата за приобретение недвижимого имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных у учредителя налогоплательщика, которые, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, поскольку денежные средства, переданные в качестве заемных средств Шафиковой Ю.А., являющейся учредителем налогоплательщика, ООО "Камагросервис 1" через расчетный счет ООО "ТЭК Навигатор" были перечислены на расчетный счет ЗАО "Астейс", где учредителем является та же Шафикова Ю.А., затем впоследствии ЗАО "Астейс" перечисляет в адрес заявителя арендную плату за то же самое недвижимое имущество, то есть эти заемные средства носят транзитный характер и совершают круговое движение. Отсутствует реальность возврата заемных средств.

Налоговым органом установлено также и не оспорено заявителем, что ООО "ТЭК "Навигатор" не включил в налоговую декларацию по НДС суммы реализации объектов недвижимости и не уплатил НДС в бюджет, а строительно-монтажные работы на проданных объектах недвижимости проводились уже после их продажи.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией недвижимого имущества, указывает на то, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О и оценивая доказательства в совокупности правомерно пришел к выводу, что целью ООО "Камагросервис 1" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, ООО "Камагросервис 1" неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не установил какие либо новые обстоятельства дела и не опроверг факты установленные судом первой инстанции, а основывался только на документальном подтверждении реализации недвижимого имущества от поставщика заявителю.

Однако представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а хозяйственные операции совершены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, что в данном случае и доказано налоговым органом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на отчет оценщика, представленный заявителем в суд, он не является доказательством обоснованности налоговой выгоды, так как сам по себе не опровергает совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А65-12658/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В Егорова

О.В. Логинов