Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-12721/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-12658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Валеевой Л.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00006),

представителя ООО "Камагросервис 1" Макарчевой В.В. (доверенность от 01.12.2011 N 42),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-12658/2011 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению ООО "Камагросервис 1" (ИНН 1655112927, ОГРН 1061655059564), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (далее - ООО "Камагросервис 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 незаконными.

Решением от 14.09.2011 по делу N А65-12658/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан незаконным и, приняв отказ ООО "Камагросервис 1" от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в соответствующей части прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) просила отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Камагросервис 1" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Камагросервис 1" налоговый орган составил акт от 27.12.2010 N 2.11-15/1/1815-а и принял решение от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8407256 руб., а также начислил ему НДС за 2010 год в сумме 1903786 руб. и соответствующие пени и штраф, посчитав, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением от 04.05.2011 N 241 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан изменило указанное решение и уменьшило начисленный НДС на сумму 1799177 руб. 40 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Лексикон+" и ООО "Виндор"), а также на соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части (по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Навигатор") указанное решение было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Камагросервис 1" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камагросервис 1" и ООО "ТЭК Навигатор" были заключены следующие договора купли-продажи: от 24.03.2010 N 2 на приобретение нежилого помещения - корпуса сборки спецавтомобилей, от 24.03.2010 N 4 на приобретение нежилого помещения - теплой стоянки, от 24.03.2010 N 5 на приобретение нежилого помещения - здания цеха по окраске спецнадстроек автомобилей, от 24.03.2010 N 3 на приобретение нежилого помещения - арочного склада, от 24.03.2010 N 1 на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 07: 0045.

Данные объекты недвижимости были приняты ООО "Камагросервис 1" у ООО "ТЭК Навигатор" по актам приема-передачи от 24.03.2010 N N 1, 2, 3, 4.

Факт приобретения данных объектов недвижимости для дальнейшего использования в целях получения доходов подтвержден документально, в частности, договором аренды от 02.04.2010 N 31/01, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости переданы за плату во временное пользование ЗАО "Астейс". Данный факт, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций, налоговым органом не опровергается.

Налоговый орган также не оспаривает факт получения ООО "Камагросервис 1" дохода от использования указанного имущества в экономической деятельности и отражения его в налоговой отчетности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что взаимозависимость ЗАО "Астейс" (арендатора) и ООО "Камагросервис 1" привела к заключению и исполнению ООО "Камагросервис 1" и ООО "ТЭК Навигатор" сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловой целью) и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Материалами дела также не подтверждается, что взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Камагросервис 1".

Довод налогового органа о том, что поскольку Шафикова Ю.А. одновременно являлась учредителем ООО "Камагросервис 1" и ЗАО "Астейс", то ООО "Камагросервис 1" знало о том, что на приобретенных объектах осуществлялись ремонтные работы, но стоимость этих объектов не увеличена на стоимость данных работ, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное налоговым органом обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ООО "Камагросервис 1" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на договор займа от 05.04.2010 N 1, заключенный между ООО "Камагросервис 1" и его учредителем Шафиковой Ю.А. Полученные по этому договору денежные средства ООО "Камагросервис 1" перечислило ООО "ТЭК Навигатор" за приобретенные объекты недвижимости. ООО "ТЭК Навигатор" перечисляло ЗАО "Астейс" денежные средства за выполненные ремонтные работы. Однако налоговым органом не доказано, что денежные средства, полученные ООО "Камагросервис 1" от Шафиковой Ю.А., затем были возвращены ей через ЗАО "Астейс" в целях получения ООО "Камагросервис 1" необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не запрещает использовать заемные денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества и не исключает возможность применения налогового вычета по НДС при использовании заемных денежных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонят ссылку ООО "Камагросервис 1" в отзыве на апелляционную жалобу на несвоевременное вручение ему налоговым органом акта камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "Камагросервис 1" от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствующей части прекратил производство по делу. В апелляционной жалобе налоговый орган не привел доводов, ставящих под сомнение обоснованность прекращения производства по делу в указанной части.

С учетом того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления налога по взаимоотношениям с ООО "Лексикон+" и ООО "Виндор", суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части незаконным. Налоговый орган не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по делу N А65-12658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова