Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 г. N Ф06-1563/13 по делу N А65-26364/2012

г. Казань

18 марта 2013 г.

Дело N А65-26364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Килигин В.Е., директор,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 о прекращении производства по делу (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26364/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН 1091690031465) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (СЧ ГСУ МВД по РТ) г. Казань (ОГРН 1021602855603) об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик, МВД по РТ) об обязании возвратить документы, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 производство по делу N А65-26364/2012 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Эм Ди Эс" просит отменить определение от 03.12.2012 и постановление от 21.01.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Общество не согласно с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду. Считает, что в данном случае им заявлен негаторный иск, который согласно статье 304 ГК РФ, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как целью иска является устранение препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истца, поскольку изъятие правоустанавливающих документов и отказ вернуть их, либо их копии, при отсутствии ареста или иного обременения порождает препятствия именно в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности истца.

В судебном заседании ООО "Эм Ди Эс" поддержал кассационную жалобу по изложенному в ней доводу о праве на обращение в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 304 ГК РФ).

МВД по РТ извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса участника процесса; характера спора - наличие (отсутствие) его экономического интереса в возврате документов, изъятых в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

В настоящем деле суды двух инстанций пришли к выводу, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылку истца на то, что им как юридическим лицом подан негаторный иск, суд отклонил, указав, что обыск и выемка документов была произведена на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, соответственно в случае нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы не противоречат нормам процессуального права. Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что истребованные им документы были изъяты в ходе обыска, то есть при осуществлении следственных действий. В соответствии со статьями 82, 84 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые при производстве следственных действий документы являются доказательствами, вопрос о возврате их владельцу разрешается следователем. Действия либо бездействия следователя в силу статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются в суде общей юрисдикции.

Истребование таких документов в порядке статьи 304 ГК РФ не допускается, поскольку уголовно-процессуальный закон предусмотрел иной порядок возврата изъятых при производстве дознания и следствия доказательств, и определил подведомственность споров, возникающих при разрешении вопросов о возврате доказательств, судам общей юрисдикции.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Предусмотренных статьями 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных определения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-26364/2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов