Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-996/13 по делу N А12-3702/2012

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А12-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Морозовой Е.О. (доверенность от 18.12.2012 N 15/47-Д),

ответчика - Пневской О.Н. (доверенность от 01.02.2013 без номера),

третьих лиц:

администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О. (доверенность от 18.12.2012 N 198-Д),

закрытого акционерного общества "Волга" - Сазонова Б.П. (доверенность от 12.03.2013 N 05/1-12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3702/2012

по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Волга", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Энергожилиндустрпроект", г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 551 332 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным учреждением Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (заказчик - застройщик) и Комитетом (инвестор) был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 8 м/р 14г. Волжского Волгоградской области от 03.11.2005 N 1890.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 03.11.2005 установлено, что инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик-застройщик обязуется привлечёнными силами в размере выделенных средств и собственных средств обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Пунктом 4.6. договора 03.11.2005 установлен гарантийный срок - два года со дня сдачи объекта в эксплуатацию, в течение которого инвестор имеет право предъявлять претензии по качеству строительства.

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 N 1 первоначальный заказчик-застройщик был заменён его правопреемником государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство", которому постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.08.2007 N 3760 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 110, г. Волжский Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012 государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" является правопредшественником ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу А12-21726/2009 (с учетом определения от 08.06.2011 об исправлении опечаток) ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" в связи с выявленными недостатками сданного в эксплуатацию спорного жилого дома обязан выполнить:

- монтаж запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с проектом, согласно л. 1, 8, 9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л. 1 (132 крана на 15-25 мм, в т.ч. клапан проходной муфтовый 0 15 мм = 66 шт., клапан проходной муфтовый 0 20 мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 0 25 мм = 8 шт.);

- заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом, согласно раздела АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л.2 узел 1.2;

- устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с Проектом согласно раздела АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1;

Полагая, что длительное невыполнение ответчиком вышеуказанных работ вызвало необходимость проведения дополнительных работ с целью ликвидации возникших последствий, выразившихся в образовании плесневого грибка на стенах, потолках и полах квартир жилого дома, восстановления отделки квартир, пораженных грибковой плесенью, восстановления работоспособности системы вентиляции и т.д., в результате чего Комитетом были понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 721, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2012 N 051/12з.:

- дополнительные строительные работы для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21726/2009, а именно: по монтажу запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с Проектом 7008, согласно л.1,8,9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л.1 (132 крана на 15-25 м.м., в т.ч. клапан проходной муфтовый 0 15 мм = 66шт., клапан проходной муфтовый 0 20 мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 025 мм = 8 шт. производить не требуется;

- для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21726/2009, по заделке межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с Проектом 7008 согласно разделу АС1-1л. 1А требуется нанести слой мастики строительной по ГОСТ 14791-79 и защитное покрытие на вертикальные швы фасада на чердаке дома в местах пересечения буквенных и цифровых осей;

- для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21726/2009, определить перечень работ по утеплению торцов и входов в подъезды жилого дома не представляется возможным, так как в соответствии с содержанием листа 9 раздела АС 0-1 проекта 7008 утепление торцов и входов в подъезды жилого дома не предусмотрено;

- стоимость выполненных строительных работ по устройству утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в ценах 4-квартала 2010 составляет 72 731 руб. 01 коп.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством по данному делу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, что между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками существует причинно - следственная связь, равно как не представлено доказательств необходимости проведения работ своими силами и в указанном объёме, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А12-3702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

И.Н Афанасьев