Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-6823/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - инвестор - строительная экспертиза - строительство объектов - долевое участие в строительстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-6823/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, ул. Партсъезда, 30) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-3702/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86) о взыскании 6 551 332 рублей 51 копейки убытков.

Другие лица, участвующие в деле: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Волга", открытое акционерное общество "Энергожилиндустрпроект".

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, инвестор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ответчик, заказчик-застройщик) 6 551 332 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела между истцом и ответчиком (с учетом правопреемства установленного дополнительным соглашением от 10.05.2006 N 1) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.11.2005 N 1890 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик-застройщик обязуется привлеченными силами в размере выделенных средств и собственных средств обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу А12-21726/2009 (с учетом определения от 08.06.2011 об исправлении опечаток) в связи с выявленными в период действия гарантийного срока недостатками сданного в эксплуатацию жилого дома на заказчика-застройщика возложены обязанности по их устранению путем выполнения соответствующих работ.

Ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком работ определенных вышеназванным решением арбитражного суда в течение длительного времени вызвало необходимость проведения истцом дополнительных работ (посредством привлечения к работе на объекте третьих лиц) с целью ликвидации возникших последствий, что потребовало дополнительных расходов, инвестор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебно - строительной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о неправомерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, а также, что между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками существует причинно - следственная связь, равно как не представлено доказательств необходимости проведения работ своими силами и в указанном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, истец просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, материалы истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Довод истца о том, что заключение судебно-строительной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3702/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.201, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин