г. Казань
19 марта 2013 г.
Дело N А65-14737/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-14737/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000146) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене предписания от 10.05.2012,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), (далее - АКБ "БТА-Казань", Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 10.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Трошиной И.В. от 17.04.2012 N 1967/20-вп/д проведена внеплановая документарная проверка Банка по фактам, изложенным в обращении гражданина Хамидуллина Р.Г. о нарушении прав потребителей при заключении кредитного договора с АКБ "БТА-Казань".
Проверкой установлено, что в кредитный договор с гражданином Хамидуллиным Р.Г. Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: "п.8 п.п. а -...уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере 5000 рублей".
По результатам проверки административным органом выдано предписание от 10.05.2012 о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований исходя из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом случае предметом проведения внеплановой выездной проверки явилось предотвращение нарушения прав потребителей при обращении гр. Хамидуллина Р.Г., права которого нарушены.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно.
Довод Банка о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, обоснованно отклонен арбитражными судами.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действи
