Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-588/13 по делу N А12-23263/2012

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А12-23263/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское", р.п. Ерзовка,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23263/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское", р.п. Ерзовка (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) к Товариществу собственников жилья "Универсал", р.п. Ерзовка (ИНН 3403029174, ОГРН 1123455000052) о взыскании 526 401,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" (далее - ООО "ЖКХ Ерзовское", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "Универсал" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 526 401,25 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, где последний просит:

- запретить регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества;

- запретить ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс и передать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложить арест на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или у других лиц, а пределах суммы, заявленной ко взысканию в основном иске;

- принять иные меры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ЖКХ Ерзовское" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 заявитель, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции от 28.11.2012 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по данному делу изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 истек 15.11.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2012, то есть после вступления определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в законную силу, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "ЖКХ Ерзовское" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, на незначительность пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы указывали на данное обстоятельство, как на уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Апелляционный суд установил, что ООО "ЖКХ Ерзовское" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представило иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно, имеющейся в материалах дела, копии почтового уведомления Арбитражного суда Волгоградской области, определение об отказе в принятии обеспечительных мер было получено ООО "ЖКХ Ерзовское" 18.10.2012, о чем свидетельствует штамп заявителя и подпись представителя Фатеевой Е.В.

Исходя из вышеуказанного суд пришел к выводу, что у истца была возможность направить апелляционную жалобу в установленный срок до 15.11.2012 включительно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А12-23263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев