Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1942/13 по делу N А12-13868/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-13868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-13868/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" (ИНН 3423017829, ОГРН 1023405170491) к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424016222, ОГРН 1023405168467), государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Комитета по строительству администрации Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-13868/2012.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области была оставлена без движения определением суда от 21.11.2012, в виду нарушения требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции о ее направлении в адрес муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" и государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" подтверждали направление заказным письмом без уведомления, квитанции о направлении жалобы третьим лицам отсутствовали.

Заявителю было предложено в срок до 20 декабря 2012 года исправить допущенные нарушения и представить доказательства, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку. Указанное определение получено администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области 26.11.2012, что подтверждено почтовым уведомлением N 410031 53 90065 1.

В суд апелляционной инстанции 04.12.2012 поступили документы администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом без уведомления в адрес Министерства финансов Волгоградской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области. При этом квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес муниципального унитарного предприятия "Стройсервис", государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", Комитета по строительству администрации Волгоградской области и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в установленном законом порядке, приложены не были.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области была возвращена заявителю, поскольку в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 10.01.2013 администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Также к ходатайству приложены квитанции о повторном направлении заказным письмом без уведомления апелляционной жалобы в адрес муниципального унитарного предприятия "Стройсервис", государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", Министерства финансов Волгоградской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не нашел объективных и обоснованных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в этой связи апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 25.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой 14.11.2012 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал заявителя в срок до 20.12.2012 представить доказательства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы. Заявителем подтверждается, что были допущены нарушения при подаче апелляционной жалобы, но к указанному судом сроку нарушения были устранены.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное возвращение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока заявитель считает неправомерным. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не усматривается и апелляционная жалоба должна быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением от 21.12.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу по основаниям части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Повторное обращение с апелляционной жалобой заявителем было произведено уже за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, и оснований для его восстановления суд не усмотрел в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы при первоначальном обращении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновал обстоятельства, в соответствии с которыми отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области не представила доказательств существования каких-либо объективно независящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-13868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

Э.Т. Сибгатуллин