Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-812/13 по делу N А12-15918/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А12-15918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Черникова Е.А. (доверенность от 21.09.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-15918/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 3438007340, ОГРН 1073457000770) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3438008288, ОГРН 1093457000548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 241 848,84 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела двусторонние подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 не являются допустимыми доказательствами, поскольку в данных актах нет ссылок на договор, по которому были оказаны услуги. Судом апелляционной инстанции не было принято как доказательство аудиторское заключение, представленное ответчиком, согласно которому сумма выплаченных денежных средств больше суммы исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами были подписаны договоры подряда от 01.07.2011 N 139 на сумму 5286 руб., от 01.07.2011 N б/н на сумму 6770 руб., от 01.09.2011 N 138 на сумму 10 755 руб., от 15.06.2011 N 132 на сумму 8491 руб., от 15.06.2011 N 131 на сумму 30 834 руб., от 01.06.2011 N 125 на сумму 17 053 руб., от 01.06.2011 N 120 на сумму 1482 руб., от 01.06.2011 N 123 на сумму 11 062 руб., от 01.06.2011 N 119 на сумму 10 348 руб., от 10.05.2011 N 103 на сумму 4641 руб., от 29.04.2011 N 89 на сумму 1621,84 руб., от 11.04.2011 N 78 на сумму 10 508 руб., от 25.03.2011 N 55 на сумму 18 970 руб., от 07.02.2011 N 33 на сумму 104 027 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные заказчиком без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности заявления им в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении аудиторской экспертизы отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведение по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-15918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова