Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-2598/13 по делу N А06-2940/2011

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А06-2940/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоспас"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012

по делу N А06-2940/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" (ИНН 3010625215, ОГРН 1093022000312) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене решения и предписания от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоспас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление) от 11.03.2011 по делу N 59-К-05-10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 14.03.2013 поступила кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, истек 12.03.2012. С кассационной жалобой заявитель обратился 27.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о состоявшихся по делу судебных актах ему стало известно только 29.01.2013 из требования судебного пристава по исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2011, определение о выделении требования в отдельное производство и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2011 и определение о назначении судебного заседания от 16.08.2011 получены обществом соответственно 09.06.2011, 06.07.2011 и 25.08.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомлениями о вручении N 414014 07 94387 2, 414014 09 62122 8, 414014 09 79784 8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14.09.2011 участвовал представитель общества Громов Александр Николаевич по доверенности от 11.01.2011, который под расписку был извещен об отложении судебного заседания на 03.10.2011 на 14 часов 00 минут. Кроме того, копии определения суда первой инстанции от 14.09.2011 об отложении судебного заседания направлены лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением и получены представителем заявителя 26.09.2011 (уведомление N 414014 09 88183 7).

Представитель общества Громов А.Н. присутствовал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.10.2011 в день, когда была объявлена резолютивная часть решения. При этом согласно записи в протоколе судебного заседания от 03.10.2011 представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено, что полный текст решения будет изготовлен и направлен в адрес сторон в течение пяти рабочих дней.

Информация обо всех перечисленных судебных актах размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, общество располагало информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции.

В дальнейшим общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2011.

Определением суда от 16.11.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения; обществу было предложено устранить указанные в определении недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 14.12.2011; указанное определение суда обществом исполнено, в связи с чем определением суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2012.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.11.2011 и 30.11.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом определения о принятии апелляционной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным апелляционным судом правил о надлежащем извещении.

Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными, поскольку после получения определения о принятии заявления общество самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии препятствий для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, общество не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" от 27.02.2013 б/н по делу N А06-2940/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоспас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 л., в том числе чек-ордер от 27.02.2013.

2. Справка от _________ N _____ на возврат госпошлины.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин