Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1210/13 по делу N А72-3544/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А72-3544/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Машковой Н.Ю., доверенность от 13.02.2012,

ответчика - Мищиновой О.П., доверенность от 15.05.2012 N 01-10-31/05405; Горелова В.Е., доверенность от 28.05.2012 N 01-10-31/05841; Борисовой А.А., доверенность от 15.02.2013 N 01-09-35/01410,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-3544/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое время", г. Ульяновск (ИНН 7328059390, ОГРН 1107328001450) к Ульяновской таможне об оспаривании решений о классификации товаров, постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 04.04.2012 N 10414000-17/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 366 801,93 руб. (дело N А72-3544/2012).

ООО "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ульяновской таможни от 10.01.2012 N 10414000-03-03-24/01, N 10414000-03-03-24/02 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) (дело N А72-5177/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2012 дела N А72-5177/2012, N А72-3544/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А72-3544/2012.

ООО "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 25.05.2012 N 10414000-143/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело N А72-6015/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012 дела N А72-6015/2012, N А72-3544/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А72-3544/2012.

ООО "Новое время" также заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с Ульяновской таможни расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Требование по взысканию судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Ульяновская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Новое время" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 коммерческим директором ООО "Новое Время" Торопициным С.Е. на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10414030/011111/0003095, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены: товар N 1 - "мотокультиваторы для обработки почвы с дизельным двигателем, с переключением передач (2 - передних, 1 - задняя) с лопастями (фрезами) и колесами 4.00-8, с управлением за две ручки, код ОКП 473230, 2011 года выпуска, марка 1100А. Не предназначены для транспортировки, 132 шт.". Код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно; товар N 2 - "мотокультиваторы для обработки почвы с дизельным двигателем, с переключением передач (2 - передних, 1 - задняя) с лопастями (фрезами) и колёсами 5.00-12, с управлением за две ручки, код Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 473230, 2011 года выпуска, марка 1100ВЕ. Не предназначены для транспортировки и толкания, 132 шт.". Код по ЕТН ВЭД ТС 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно.

Товары ввозились из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 03.11.2010 N 2, заключенного между ООО "Новое время" и компанией "CHONGQING WEIMA AGRICULTURAL MASHINERY CO., LTD" (Китай).

Товары, продекларированные по вышеуказанной ДТ, 18.11.2011 выпущены при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. При осуществлении работы, проводимой в рамках системы управления рисками, создан срочный профиль риска N 20/10400/03112011/90317 и назначена таможенная идентификационная экспертиза.

Экспертом Мысиным В.А. 14.12.2011 и 02.03.2012 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород даны экспертные заключения, в которых указано: "в соответствии с государственным стандартом (далее - ГОСТ) 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности" и ГОСТ 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков)": товары, представленные на исследование - мотоблоки 1100А, 1100ВЕ, продекларированные по ДТ N 10414030/011111/0003095, являются малогабаритными тракторами (мотоблоками), управляемые рядом идущим водителем".

Засвияжским таможенным постом 26.12.2011 в рамках отработки СПР N 20/10400/03112011/90317 в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений (ТНиТО) таможни направлено заключение эксперта от 08.12.2011 N 2948-2011. В заключении экспертом указано, что "мотокультиваторы для обработки почвы моделей 1100А, 1100ВЕ" являются одноосными малогабаритными тракторами (мотоблоками). Тяговое усилие создается за счет ведущих колес, имеется независимый ВОМ, имеется возможность выполнять транспортную и другие функции, при присоединении соответствующих навесных устройств. Товары мотокультиваторы для обработки почвы моделей 1100А, 1100ВЕ являются малогабаритными тракторами (мотоблоками), управляемыми рядом идущим водителем".

Ульяновской таможней приняты решения от 10.01.2012 о классификации N 10414000-03-03-24/01, 310414000-03-03-24/02. В соответствии с принятыми решениями: товар моделью 1100А является мотокультиватором для обработки почвы с дизельным двигателем, с переключением передач (2 - передних, 1 - задняя) с лопастями (фрезами) и колесами 4.00-8, с управлением за две ручки, код ОКП 473230, 2011 года выпуска, 132 штуки, классифицирован в товарной позиции 8701 10 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%; товар моделью 1100ВЕ является мотокультиватором для обработки почвы с дизельным двигателем, с переключением передач (2 - передних, 1 - задняя) с лопастями (фрезами) и колёсами 5.00-12, с управлением за две ручки, код ОКП 473230, 2011 года выпуска, марка, 132 штуки, классифицирован в товарной позиции 8701 1 0 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 %. В указанных решениях указано, что имеется независимый ВОМ, имеется возможность выполнять транспортную и другие функции, при присоединении соответствующих навесных устройств.

Ульяновской таможней вынесено постановление от 04.04.2012 N 10414000-17/2012 о привлечении ООО "Новое время" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 366 801,93 рублей.

Ульяновской таможней вынесено постановление от 25.05.2012 N 10414000-143/2012 о привлечении ООО "Новое время" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями и постановлениями, ООО "Новое время" обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования заявителя.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

По мнению таможни, заявленный товар моделей 1100А, 1100ВЕ является мотокультиватором для обработки почвы и относится к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8701 10 000 0.

Между тем судами установлено следующее.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к товарной позиции 8432 относятся "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадки". К позиции 8432 29 100 0 относятся рыхлители и культиваторы.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к товарной позиции 87 относятся средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. К товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 относятся тракторы, управляемые рядом идущим водителем.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (действующий до 31.12.2011), в группе 87 термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Аналогичные требования содержатся в решении Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11.

Экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты 16.05.2012 проведена экспертиза. В заключении указано: мотокультиваторы моделей 1100А, 1100АЕ, 1100В и 1100ВЕ являются сельскохозяйственными машинами, предназначенными для подготовки и обработки почвы (вспашки), управляемыми рядом идущим оператором. Функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на мотокультиваторах, необходима для удобства перемещения из-за значительной массы изделия.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" (далее - ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата") проведена судебная экспертиза. В заключении указано, что исследуемые изделия, а именно, продекларированный товар по ДТ N 10414030/011111/0003095 (модели 1100А и 1100ВЕ), по своему функциональному предназначению, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также по совокупности несоответствия технических признаков требованиям ГОСТ 25523-90, относятся к мотокультиваторам.

Согласно ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности" к малогабаритному трактору относится сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах, фермах, в парковых и коммунальном хозяйствах. К мотоблоку относится одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных полуприцепов.

В судебном заседании эксперты ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" Жданов В.А., Шумков А.Н. и Шумкова Л.Г. показали, что исследуемые товары могут осуществлять только культивацию почвы. Выступающая часть не является валом отбора мощности. Скорость вращения выступающей части более 3000 оборотов в минуту. При такой скорости невозможно использовать навесное сельскохозяйственное оборудование.

В комплектации к исследуемым товарам отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть. На выступающую часть навесить навесное оборудование можно только после проведения модернизации товара в промышленных условиях, а именно изготовления редукторного переходника.

В данном случае редукторный переходник отсутствовал. В исследуемом товаре имеется сцепное устройство, предназначенное только для регулировки глубины вспашки.

Исследуемый товар осуществляет функцию транспортировки на короткие расстояния, при этом тележку или иное приспособление присоединить к нему невозможно, т.к. в комплектации отсутствует необходимое оборудование для присоединения.

Исследуемый товар не может выполнять одновременно функции транспортировки и работу навесного оборудования.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар моделей 1100А, 1100ВЕ является мотокультиваторами и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлено суду доказательств, подтверждающих, что продекларированный товар является тракторами.

Судами правильно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Мысина В.А., поскольку в судебном заседании эксперт показал, что заключения сделал по аналогии с другими ранее исследуемыми товарами, при проведении экспертизы на выступающую часть ничего навешивать не пробовал.

В резолютивной части заключения экспертов ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" от 20.08.2012 N 026-043-02-00407 указана ссылка на ТН ВЭД России. Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при составлении экспертного заключения они исходили из технического состояния исследуемых изделий. Неправильное наименование не повлияло на суть заключения.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что по тексту заключения экспертами ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" правильно указаны товарные позиции, по которым классифицирован товар ООО "Новое время" и Ульяновской таможней.

Арбитражным апелляционным судом правомерно не принят довод таможенного органа о том, что у суда отсутствуют законные основания применять заключение экспертов ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-Промышленная Палата" в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты опрошены судом. Возражения ответчика о неполноте и недостоверности выводов экспертов не обоснованны. В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы Ульяновской таможней не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа от 10.01.2012 N 10414000-03-03-24/01 и N 10414000-03-03-24/02, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в данной части.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ООО "Новое время" к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило недостоверное указание сведений о наименовании, описании и коде ТН ВЭД ТС товаров, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Между тем материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании общество правомерно указало в ДТ N 10414030/011111/0003095 код товара. Ставка ввозной таможенной пошлины по товарной позиции 8432 29 100 0 составляет 0%, что и заявлено ООО "Новое время". У Ульяновской таможни отсутствовали основания для отнесения товара к группе 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС.

В связи с изложенным, при условии отсутствия в действиях ООО "Новое время" события вменяемых административных правонарушений, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые постановления таможенного органа от 04.04.2012 N 10414000-17/2012, от 25.05.2012 N 10414000-143/2012 являются незаконными и подлежат отмене.

ООО "Новое время" также заявлено требование о взыскании с Ульяновской таможни 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судами указанное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: соглашение от 10.04.2012 N 10-04/2012 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 04.06.2012, соглашение от 13.06.2012 N 13-06/2012 об оказании юридической помощи, акты выполненных услуг от 10.07.2012, от 14.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2012 N 149, от 14.09.2012 N 149, от 20.08.2012 N 149, от 14.09.2012 N 149.

Суды, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований по возмещению судебных издержек в размере 110 000 руб. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А72-3544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова