Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-1301/13 по делу N А12-12472/2012

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А12-12472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12472/2012

по исковому заявлению администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, х. Клетский Волгоградской области (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Волгоград (ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651), муниципальному казенному предприятию "Клетское", х. Клетский Волгоградской области (ИНН 3428003876, ОГРН 1113454001451), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Ахтуба", х. Закутский, Среднеахтубинский район Волгоградской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество) и муниципальному казённому предприятию "Клетское" (далее - предприятие) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 27.09.2011, заключенного между обществом и предприятием.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") и мотивированы тем, что в нарушение закона и устава предприятия согласие собственника имущества предприятия на совершение оспариваемой сделки получено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 27.09.2011 и применил последствия недействительности сделки, обязав предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 11 989 355 руб. 40 коп. за полученное и израсходованное по недействительной сделке топливо.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 29.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, указывая, что общество не заявляло встречный иск о применении последствий недействительности сделки, и суд не мог по собственной инициативе применить указанные последствия, так как не соблюдены требования части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 27.09.2011, по условиям которого общество обязалось поставить предприятию нефтепродукты (ГСМ), а предприятие - принять и оплатить их.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора поставки предусмотрено, что сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной и спецификации (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара и акта приема-передачи поставщиком покупателю.

Администрация, полагая, что договор поставки является крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника, которое получено не было, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятии или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что оспариваемый договор является для предприятия крупной сделкой и в нарушение статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества предприятия, судебные инстанции правомерно признали сделку недействительной.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы администрации в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что обществом во исполнение условий договора поставки было передано предприятию печное топливо на сумму 12 385 355 руб. 40 коп., а оплата топлива произведена предприятием в размере 396 000 руб., неоплаченным остался товар на сумму 11 989 355 руб. 40 коп. Переданный товар у предприятия отсутствует, что подтверждается участвующими по делу лицами и представленным в материалы дела актом обследования от 17.08.2012.

Следовательно, предприятие, которое не в состоянии возвратить полученное топливо по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязано возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской от 28.09.2012 по делу N 12-7757/2012 по иску общества к предприятию о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 27.09.2011 в сумме 11 989 355 руб. 40 коп. установлена сумма задолженности в указанном размере. Однако в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 11 989 355 руб. 40 коп. отказано со ссылкой на то, что спорная сумма задолженности взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-12472/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, соответствующих нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А12-12472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова