Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1499/13 по делу N А57-18143/2009

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А57-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Ракитина А.И. - лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ракитина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (председательствующий судья Пашенко О.А., судьи Шкунова Е.В., Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г. И., Грабко О.В.)

по делу N А57-18143/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина А.И.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц", г. Пенза (ИНН: 6452084430, ОГРН: 1036405030628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (далее - должник, ООО "Органикс-Кварц") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 27.12.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" возложено на временного управляющего Ракитина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

24 июля 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся одним из кредиторов должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ракитиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- представлении собранию кредиторов должника неполной, противоречивой и недостоверной информации (в части, касающейся даты назначения конкурсного управляющего; отражения на дату составления отчета информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, работниках должника, жалобах на действия конкурсного управляющего, составе и размере конкурсной массы, остатке денежных средств на расчетном счете должника);

- нарушении определенной решением собрания кредиторов должника от 24.03.2011 периодичности (не реже одного раза в месяц) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Органикс-Кварц" отчетов о своей деятельности;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Органикс-Кварц" от 24.03.2011 относительно места проведения последующих собраний кредиторов (по адресу: г. Пенза ул. Коммунистическая, 32) и проведении собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц" по иному адресу, определенному конкурсным управляющим самостоятельно;

- необоснованном не включении в конкурсную массу ООО "Органикс-Кварц" денежных средств в размере 1195,3 тыс. руб., поступивших на расчетный счет должника 24.05.2012 в размере 1194,3 тыс. руб. и 28.05.2012 в размере 1000 руб.

- необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного специалиста - юрисконсульта Шереметьева П.В. по договору б/н от 20.09.2010 в размере 8700 руб., заработной платы главному бухгалтеру Боротинской Е.А., помощнику конкурсного управляющего Хуторному И.Г., юрисконсульту Шереметьеву П.В. и секретарю ликвидационной комиссии Максимовой С.А. по трудовым договорам от 10.01.2012 без номера, N 1, 2, 3 на общую сумму 109 600 руб.; на оплату налога на доходы физических лиц в размере 17 700 руб. и отчислений на социальные нужды в размере 42 000 руб.; на оплату Конобеевой А.А. арендной платы в размере 60 500 руб. по заключенному с ней договору аренды помещения б/н от 10.01.2012; на возмещение командировочных расходов конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.;

- выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 669 152 руб. без установления их размера судебным актом как повлекшее уменьшение конкурсной массы и убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы кредитора - ФНС России, действия конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И., выразившиеся в:

- нарушении определенной решением собрания кредиторов должника от 24.03.2011 периодичности (не реже одного раза в месяц) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Органикс-Кварц" отчетов о своей деятельности;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Органикс-Кварц" от 24.03.2011 относительно места проведения последующих собраний кредиторов (по адресу: г. Пенза ул. Коммунистическая, 32) и проведении собраний кредиторов ООО "Органикс-Кварц" по иному адресу, определенному конкурсным управляющим самостоятельно.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитиным А.И. по оплате услуг юрисконсульта Шереметьева П.В. по договору б/н от 20.09.2010 в размере 8700 руб., по выплате заработной платы главному бухгалтеру Боротинской Е.А., помощнику конкурсного управляющего Хуторному И.Г., юрисконсульту Шереметьеву П.В. и секретарю ликвидационной комиссии Максимовой С.А. по трудовым договорам от 10.01.2012 на общую сумму 109 600 руб.; по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 17 700 руб. и отчислений на социальные нужды в размере 42 000 руб.; по уплате Конобеевой А.А. арендной платы в размере 60 500 руб. по заключенному с ней договору аренды помещения б/н от 10.01.2012.

Признаны незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы и убытки для должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 669 152 руб. без установления их размера судебным актом.

Ракитин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ракитин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также неправильном истолковании закона (положений пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве) и неприменении закона, подлежащего применению (статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве), что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ракитина А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда, положенные в основание частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и удовлетворения заявления об отстранении Ракитина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, в период наблюдения, на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника временным управляющим Ракитиным А.И. для осуществления своих полномочий был привлечен Шереметьев П.В. по договору от 20.09.2010 без номера на оказание юридических услуг.

Размер оплаты услуг по договору установлен в размере 10 000 руб. единовременно.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Ракитиным А.И. на основании трудовых договоров от 10.01.2012 были приняты: на должность главного бухгалтера (в порядке замещения сохраненной штатной единицы) - Боротинская Е.А., на должность юрисконсульта - Шереметьев П.В., на должность секретаря ликвидационной комиссии - Максимова С.А., ежемесячная заработная плата (должностной оклад) которых была установлена в размере 6000 руб. каждому; на должность помощника арбитражного управляющего - Хуторной И.Г., ежемесячная заработная плата (должностной оклад) которого был установлен в размере 3000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим с Конобеевой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198, от 10.01.2012 (для использования под офис), ежемесячный размер арендной платы по которому составляет 12 100 руб.

Обоснованность расходов на оплату труда привлеченных специалистов (юрисконсульта, секретаря ликвидационной комиссии, помощника арбитражного управляющего и лица, привлеченного в целях осуществления правового сопровождения процедуры конкурсного производства), лица, принятого на предприятие-должника в порядке замещения сохраненной штатной единицы, а также аренды помещения, оспорена уполномоченным органом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в указанной части суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, лица, принятого на предприятие-должника в порядке замещения сохраненной штатной единицы, и аренды помещения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что право арбитражного (временного, конкурсного) управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов и лиц в порядке замещения сохраненных штатных единиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, установлено пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного (временного, конкурсного) управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение указанных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Следовательно, само право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также заполнение вакансий сохраненных штатных единиц, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов (сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа) для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств: вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов и связанных в связи с этим расходов является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юрисконсульта, секретаря ликвидационной комиссии, помощника арбитражного управляющего), лица, принятого на предприятие-должника в порядке замещения сохраненной штатной единицы, а также лица, привлеченного в целях осуществления правового сопровождения процедуры конкурсного производства) и аренду помещения.

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что характер порученной привлеченным специалистам и лицу, принятому на предприятие-должника в порядке замещения сохраненной штатной единицы, работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая специалистов на договорной основе, сохраняя штатные единицы предприятия-должника (главного бухгалтера) и заполняя вакансии из их числа, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения такого количества специалистов, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также при рассмотрении спора арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим нежилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198, для целей конкурсного производства, поскольку собрания кредиторов должника проходили по иному адресу (г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 50/60, офис 201), обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения в целях конкурсного производства должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ракитин А.И. оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юрисконсульта, секретаря ликвидационной комиссии, помощника арбитражного управляющего) и лица, привлеченного в целях осуществления правового сопровождения процедуры конкурсного производства), лица, принятого на предприятие-должника в порядке замещения сохраненной штатной единицы, и аренды нежилого помещения. Однако, поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также суд округа находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 669 152 руб. без установления их размера судебным актом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Между тем как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных положений арбитражный управляющий Ракитин А.И. в отсутствие судебного акта по вопросу определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, самостоятельно выплатил себе проценты в размере 669 152 руб.

Принимая данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России признав действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права должника и его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ракитина А.И., выразившиеся в нарушении определенной решением собрания кредиторов должника от 24.03.2011 периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и проведении собраний кредиторов по иному, нежели было установлено собранием кредиторов должника от 24.03.2011, адресу, определенному конкурсным управляющим самостоятельно, арбитражные суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовались положениями статьей 14, 143 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, собранием кредиторов ООО "Органикс-Кварц", состоявшимся 24.03.2011-11.04.2011, установлена очередность проведения собраний кредиторов должника (периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов) один раз в месяц.

Установив, что последующие собрания кредиторов должника (29.06.2011, 15.09.2011, 15.03.2012 и 14.06.2012) были проведены конкурсным управляющим Ракитиным А.И. с периодичностью раз в три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнялась ненадлежащим образом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Ракитиным А.И. периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета о своей деятельности и правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего Ракитина А.И. в указанной части незаконными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.03.2011-11.04.2011, было определено иное место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника или органов управления должника, действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в месте, определенном последним по собственному усмотрению, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний по месту, установленному собранием кредиторов, правомерно были признаны арбитражными судами не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего как органа управления должником, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права (пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не подменяет собой органы управления должника, а лишь осуществляет их полномочия.

Принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Ракитина А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц".

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А57-18143/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина