Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-1299/13 по делу N А06-4696/2012

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А06-4696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4696/2012

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (г. Астрахань) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2012 N 877,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее - ИП Султанов Р.Д., предприниматель, заявитель) с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 877 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления ИП Султанова Р.Д. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2012 по 15.06.2012 прокуратурой совместно с главным специалистом отдела госпожнадзора г. Астрахани Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области (далее - ГУ МЧС РФ по Астраханской области, административный орган, ответчик) проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ИП Султановым Р.Д. в магазине "Мясокомбинат Астраханский" по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 39 (том 1 лист дела 37).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 42 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункт 63 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.131.30.2009), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175; строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: электросветильник не закрыт защитным плафоном, допущена горючая отделка потолка на путях эвакуации, дверь склада не выполнена в трудногорючем исполнении, над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые указатели "ВЫХОД" от автономного источника питания, не произведён ремонт автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые извещатели.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По данному факту заместителем прокурора 15.06.2012 при участии предпринимателя вынесены постановления о возбуждении в отношении ИП Султанова Р.Д. производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Предприниматель обязался выявленные нарушения устранить, о чём свидетельствует его запись в постановлениях.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановления о возбуждении административного дела от 15.06.2012 вместе с материалами проверки направлены прокуратурой по подведомственности в административный орган для рассмотрения по существу.

Административным органом 21.06.2012 вынесено постановление N 877 о привлечении ИП Султанова Р.Д. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (том 1 лист дела 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у прокуратуры достаточных поводов и обстоятельств, необходимых для вынесения постановлений о возбуждении административного производства ввиду непринятия мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Имеющийся в материалах дела акт проверки, по мнению суда первой инстанции, таким требованиям не соответствует. Кроме того, в суд первой инстанции не представлено доказательств составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило одним из оснований для признания оспоренного постановления не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что в ходе производства и рассмотрения дела наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение, и это не оспаривается самим лицом, привлечённым к ответственности. Суд апелляционной инстанции расценил как ошибочный вывод суда первой инстанции, признавшего в качестве нарушения процедуры проверки неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение. Отсутствуют правовые основания применять положения КоАП РФ для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Выводы прокурора о наличии оснований для привлечения ИП Султанова Р.Д. к административной ответственности основаны на оценке материалов в комплексе, в том числе, в совокупности с объяснениями самого предпринимателя, участвовавшего в рассмотрении вопроса о возбуждении дела и признавшего факт совершения правонарушения.

В тексте оспоренного постановления указано, что оно вынесено на основании постановлений прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях N 877 и N 879.

По требованию суда апелляционной инстанции административным органом представлен подлинник постановления о возбуждении в отношении ИП Султанова Р.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела. В представленном документе имеется за подписью предпринимателя запись о его согласии устранить выявленные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая выявленные нарушения пожарной безопасности, полагает, что заместитель прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, а составленный 4.06.2012 акт проверки противопожарного состояния не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, составлен без участия понятых и предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прямо предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются любые фактические данные, в том числе, иные документы, прямо не предусмотренные КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что Султанов Р.Д. или его представитель не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено к рассмотрению на 21.06.2012, чем был лишен конституционного права на защиту, поскольку в имеющемся в материалах дела определении от 20.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела в графе "копию определения получил" стоит подпись ИП Султанова Р.Д., при этом ходатайства о назначении рассмотрения материалов дела на более позднюю дату предпринимателем не заявлено (лист дела 39).

Отклоняет суд кассационной инстанции и довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку частью 3 статьи этого закона прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А06-4696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

А.Л. Петров