Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-315/13 по делу N А55-18914/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А55-18914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Черных А.А. (доверенность от 10.12.2012),

ответчика - Нижегородцева Д.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18914/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 6318166129, ОГРН 1076318014761) о взыскании 641 502,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 49-1/16 в размере 102 902 руб. 06 коп. Определением суда от 05.07.2012 исковое заявление принято к производству под номером А55-18914/2012.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Терра" о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 37-1/4 в размере 228 082 руб. 29 коп. Определением суда от 25.05.2012 исковое заявление принято к производству под номером А55-17449/2012.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Терра" о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 46-1/13 в размере 117 775 руб. 25 коп. Определением суда от 25.05.2012 исковое заявление принято к производству под номером А55-17450/2012.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Терра" о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2010 N 42-1/9 в размере 192 742 руб. 87 коп. Определением суда от 18.06.2012 исковое заявление принято к производству под номером А55-18917/2012.

Определением суда от 03.08.2012 дела N А55-18914/2012, А55-18917/2012, А55-17449/2012, А55-17450/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А55-18914/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, с ООО "Терра" в пользу Министерства взыскано 641 502 руб. 47 коп. С ООО "Терра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 830 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 06.12.2010, на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключены следующие государственные контракты:

- от 17.12.2010 N 49-1/16 на разработку проектной документации ремонта моста через Суходол на км 11+160 автомобильной дороги "Самара - Оренбург" - Алексеевка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области, в течение трех месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 21.03.2011;

- от 17.12.2010 N 37-1/4 на разработку проектной документации ремонта моста через р. Ташелка на км 0+380 автомобильной дороги "Ташелка - Менжинский" - Сосновка в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 31.03.2011;

- от 17.12.2010 N 46-1/13 на разработку проектной документации ремонта моста через овраг Сосновый на км 4+690 автомобильной дороги "Борское - Таволжанка" - Мойка в муниципальном районе Борский Самарской области, в течение трех месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 21.03.2011;

- от 17.12.2010 N 42-1/9 на разработку проектной документации ремонта моста через реку Быковка на км 34+900 автомобильной дороги "Сергиевск - Челно-Вершины" - Кошки в муниципальном районе Кошкинский Самарской области, в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта, а именно: до 31.03.2011.

В рамках выполнения обязательств по контрактам подрядчиком были выполнены и сданы работы с нарушением сроков их сдачи, предусмотренных пунктами 5.1 контрактов.

Фактически, предусмотренные условиями контрактов работы, были переданы заказчику по контрактам N 49-1/16 и 37-1/4 лишь 26.12.2011, по контрактам N 46-1/13 и 42-1/9 лишь 27.12.2011.

Письмами от 11.04.2011 N 28/974, от 20.06.2011 N 28/1961 Министерство уведомляло подрядчика о неисполнении обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктами 6.3 указанных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, заявляя о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия вины истца в выполнении работ ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) был предметом исследования суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственных контрактов, не установил принятия истцом на себя обязательств, не выполнение которых влекло бы вывод о вине истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, утверждая о том, что обязательства подрядчиком по государственным контрактам не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика, ответчик не представил доказательств того, что работы были приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о просрочке кредитора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-18914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин