Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1584/13 по делу N А55-19765/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А55-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Каменского Г.В., доверенность от 16.07.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 (судья Щетинина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-19765/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс", г. Москва, о взыскании 2 485 236 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс" (далее - ответчик) о взыскании 2 485 236 руб. 10 коп. неустойки, составляющей 0,1% от цены непоставленного оборудования по государственному контракту от 20.09.2011 N 333/11 (далее - контракт), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 1 104 549 руб. 38 коп. пени за невыполнение обязательств по контракту, 35 426 руб. 18 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов Главного управления организации торгов Самарской области от 30.08.2011 N 14-03-24/918 между сторонами заключен контракт на поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств (далее - оборудование). По условиям контракта ответчик обязан поставить медицинское оборудование для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области в рамках Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 годы.

В соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту) планировалось оснастить оборудованием в срок, указанный в контракте, несколько учреждений здравоохранения, указанных в приложении.

Общая цена контракта составляла 103 739 147 руб. Источником финансирования являлись средства областного бюджета, в том числе формируемые за счет поступающих межбюджетных трансфертов из территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на реализацию областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2011 N 549.

Согласно пункту 1.3 контракта под поставкой оборудования понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по адресу получателя, его установку в помещении эксплуатации, монтаж, пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) на рабочем месте персонала получателя в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществить своими силами, средствами и транспортом поставку оборудования по месту нахождения получателя, произвести монтаж и установку оборудования, пуско-наладочные работы с введением в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала получателя в течение двух месяцев с момента заключения контракта. Поставка оборудования и весь объем работ по контракту на сумму 103 739 147 руб. должны быть исполнены в срок до 21.11.2011.

В вышеуказанный срок оборудование ответчиком не поставлено, работы, предусмотренные контрактом не произведены.

В силу пункта 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочку поставки, установки, монтажа и пуско-наладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения (инструктажа) медицинского и технического персонала, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств) поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал, не исправленного по гарантии и т.п.) за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика или получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 7.12 контракта неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета налога на добавленную стоимость, и уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии.

Претензиями от 24.11.2011 N 13865, от 03.02.2012 N 926, от 01.03.2012 N 1808 истец требовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из пункта 1.1 контракта поставщик обязуется произвести учреждениям здравоохранения Самарской области поставку оборудования, произвести его монтаж, установку, пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала, в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить стоимость поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики оборудования определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

На основании положений пункта 9.1 контракт вступает в силу с 20.09.2011, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

По мнению ответчика, договор заключен 17.11.2011 - день согласования изменений в перечне поставляемого оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт считается заключенным 20.09.2011, как это следует из буквального толкования пункта 9.1 контракта. Подписание сторонами 17.11.2011 дополнительного соглашения к уже заключенному контракту допустимо в силу пункта 10.4 и не изменяет дату заключения контракта и иных его условий, в том числе о сроках поставки, поскольку в дополнительном соглашении стороны не предусмотрели изменения таких сроков.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 2 вносились изменения в одну из 39 позиций спецификации в части ее расширения дополнительным набором оборудования в целях улучшения его качества, технических и функциональных характеристик. Штрафные санкции по пункту 27 спецификации на основании товарной накладной от 08.12.2011 N 3058 на сумму 1 653 531 руб. 28 коп. истцом не предъявлены.

Суд исходил из того, что ответчиком не приведено доводов с указанием конкретных видов оборудования, на которые истцом были начислены пени.

Ссылка ответчика на поставку дополнительного ассортимента оборудования на сумму более 2 000 000 руб. не может служить основанием для отказа в применении штрафных санкций, определенных контрактом, подписанным обеими сторонами без протокола разногласий.

Подписывая контракт, стороны ознакомились с его условиями, в том числе о сроках поставки и мерах ответственности за его ненадлежащее исполнение. Подписание дополнительного соглашения к контракту без изменения сроков поставки является волей ответчика и его предпринимательскими рисками.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суду следовало исходить из правил статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно пункту 3.1.1 контракта срок его исполнения включает в себя поставку оборудования по месту нахождения получателя, монтаж и установку оборудования, пуско-наладочные работы с введением в эксплуатацию и обучение (инструктаж) персонала получателя.

По утверждению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению сроков поставки.

Так, письмом от 18.09.2011 N 11809 истец просил ответчика о доукомплектации оборудования без увеличения общей стоимости контракта.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, изменение в комплектации оборудования требовало дополнительных согласований с его производителем. Кроме того, истец просил не увеличивать стоимость контракта, что представлялось возможным лишь при поставке товара одной партией, поскольку последующие поставки привели бы к увеличению стоимости за счет дополнительных транспортных расходов.

По мнению ответчика, именно по вине истца в приложении N 2 к контракту по позиции 19 была допущена ошибка в адресе медицинского учреждения, куда необходимо было доставить оборудование и провести работы по нему.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что стороны вынуждены были заключать дополнительные соглашения N 1-3 к контракту. По утверждению ответчика, подписание указанных соглашений в ноябре - декабре 2011 года произошло по вине истца.

Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства, исходя из доводов ответчика, не исследовались, правовая оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи с неисследованием судами обеих инстанций всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-19765/2012 отменить.

Дело N А55-19765/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова