Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15054/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина" - представителя Хохловой Н.И. (доверенность от 11 марта 2012 года),

от ЗАО "ДРГ Техсистемс" - представителя Каменского Г.В. (доверенность от 16 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ДРГ Техсистемс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-19765/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина", Самара, к ЗАО "ДРГ Техсистемс" (ИНН 7703028595), Москва,

о взыскании 2485236 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина" (далее - ГБУЗ "СОКБ им.М.И. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс" (далее - ЗАО "ДРГ Техсистемс", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в сумме 2 485 236 руб. 10 коп., составляющей 0,1% от цены непоставленного оборудования по государственному контракту от 20 сентября 2011 года N 333/11, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года с ЗАО "ДРГ Техсистемс" в пользу ГБУЗ "СОКБ им.М.И. Калинина" взысканы пени в сумме 1 104 549 руб. 38 коп. за невыполнение обязательств в рамках государственного контракта от 20 сентября 2011 года N 333/11, расходы по оплате госпошлины в сумме 35426,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДРГ Техсистемс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "СОКБ им.М.И. Калинина" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Главного управления организации торгов Самарской области от 30 августа 2011 года (N дела-заявки 14-03-24/918) между государственным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина") и ЗАО "ДРГ Техсистемс" был заключен государственный контракт N333/11 от 20 сентября 2011 года на поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств (далее - государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта на ЗАО "ДРГ Техсистемс" возложены обязательства по поставке медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств (далее - оборудование) для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области в рамках Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 годы (т.1, л.д.18-157, т.2, л.д.1-29).

В соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к государственному контракту, т.2, л.д.1-29) планировалось оснастить оборудованием в срок, указанный в государственном контракте, несколько учреждений здравоохранения: ММУ "Новокуйбышевская центральная городская больница", ГБУЗ "СОКБ им. М.И.Калинина", МУЗ г.о. Тольятти "Городская больница N 2 имени В.В. Баныкина", ММУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.Н. Пирогова, ММУ Детская городская клиническая больница N 1 им. Н.Н. Ивановой, МУЗ "Центральная городская больница г.о. Жигулевск", МУЗ "Центральная городская больница" городского округа Сызрань, ММУ Городская поликлиника N 4 Кировского района г.Самары, МУЗ городского округа Тольятти Городская детская больница N 1, МУЗ г.о. Тольятти Горполиклиника N 4, ММУ Медико-санитарная часть N 14 (г. Самара), ММУ Городская больница N 4 (г. Самара), ММУ Городская больница N 10 (г. Самара), ММУ Медико-санитарная часть N 5 Кировского района г. Самары, ММУ Городская поликлиника N 3 г.Самара.

Общая цена государственного контракта составляла 103 739 147,00 руб. Источником финансирования по контракту являлись средства областного бюджета, в том числе, формируемые за счет поступающих в областной бюджет межбюджетных трансфертов из территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на реализацию областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 октября 2011 года N 549.

Согласно п.1.3 государственного контракта под поставкой оборудования понимается комплекс мероприятий, направленных на доставку оборудования по адресу получателя, его установку в помещении эксплуатации получателя, монтаж, пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) на рабочем месте персонала получателя в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить своими силами, средствами и транспортом поставку оборудования по месту нахождения получателя, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладку с введением в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала получателя в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения контракта. Следовательно, весь объем оборудования на сумму 103 739 147,00 руб. должен был быть поставлен и введен в эксплуатацию ЗАО "ДРГ Техсистемс" в срок до 21 ноября 2011 года.

В вышеуказанный срок оборудование по заключенному контракту ЗАО "ДРГ Техсистемс" поставлено не было, а также не произведен монтаж, пуск-наладка и обучение персонала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так, фактически: часть оборудования по товарной накладной N 2828 от 23 ноября 2011 года на сумму 96 000,00 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 02 декабря 2011 года (срок просрочки поставки составил 11 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/1 от 09 декабря 2011 года на сумму 11 696 606,43 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 09 декабря 2011 года (срок просрочки поставки составил 18 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/7 от 12 декабря 2011 года на сумму 6 773 038,26 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки поставки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3035/3 от 12 декабря 2011 года на сумму 5 168 914,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3036 от 07 декабря 2011 года на сумму 5 639 316,09 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 08 декабря 2011 года (срок просрочки составил 17 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3055 от 08 декабря 2011 года на сумму 684 230,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 13 декабря 2011 года (срок просрочки составил 22 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3035/14 от 12 декабря 2011 года на сумму 4 367 142,84 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 14 декабря 2011 года (срок просрочки составил 23 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3035/2 от 12 декабря 2011 года на сумму 4 078 032,40 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 15 декабря 2011 года (срок просрочки составил 24 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3118 от 14 декабря 2011 года на сумму 2 723 047,89 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 15 декабря 2011 года (срок просрочки составил 24 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3035/17 от 17 декабря 2011 года на сумму 189 504,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 17 декабря 2011 года (срок просрочки составил 26 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/20 от 12 декабря 2011 года на сумму 782 960,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3035/5 от 12 декабря 2011 года на сумму 3 477 237,22 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть, оборудования по товарной накладной N 3093 от 13 декабря 2011 года на сумму 4 280 000,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 13 декабря 2011 года (срок просрочки составил 22 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3047 от 08 декабря 2011 года на сумму 1 258 280,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 20 декабря 2011 года (срок просрочки составил 29 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/6 от 12 декабря 2011 года на сумму 3 152 296,76 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3200 от 20 декабря 2011 года на сумму 17 445 124,60 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 20 декабря 2011 года (срок просрочки составил 29 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/15 от 12 декабря 2011 года на сумму 3 276 044,58 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3199 от 20 декабря 2011 года на сумму 2 920 964,22 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 20 декабря 2011 года (срок просрочки составил 29 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/19 от 12 декабря 2011 года на сумму 1 507 230,00 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 3059 от 08 декабря 2011 года на сумму 4 367 142,84 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 15 декабря 2011 года (срок просрочки составил 24 дня); часть оборудования по товарной накладной N 3008 от 26 декабря 2011 года на сумму 2 102 158,00 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 26 декабря 2011 года (срок просрочки составил 35 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3293 от 26 декабря 2011 года на сумму 1 258 280,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 27 декабря 2011 года (срок просрочки составил 36 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3292 от 26 декабря 2011 года на сумму 629 140,00 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 26 декабря 2011 года (срок просрочки составил 35 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3056 от 08 декабря 2011 года на сумму 1 134 660,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 27 декабря 2011 года. (срок просрочки составил 36 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3035/18 от 12 декабря 2011 года на сумму 4 128 817,17 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 12 декабря 2011 года (срок просрочки составил 21 день); часть оборудования по товарной накладной N 2826 от 23 ноября 2011 года на сумму 154 500,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 28 ноября 2011 года (срок просрочки составил 7 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3043 от 08 декабря 2011 года на сумму 684 230,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 29 декабря 2011 года (срок просрочки составил 38 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3008/2 от 26 декабря 2011 года на сумму 1 355 128,90 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 26 декабря 2011 года (срок просрочки составил 35 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3012 от 06 декабря 2011 года на сумму 5 947 779,52 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 28 декабря 2011 года (срок просрочки составил 37 дней); часть оборудования по товарной накладной N 2824 от 23 ноября 2011 года на сумму 96 000,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 29 декабря 2011 года (срок просрочки составил 38 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3057 от 08 декабря 2011 года на сумму 450 810,00 руб. была фактически поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 29 декабря 2011 года (срок просрочки составил 38 дней); часть оборудования по товарной накладной N 3351 от 29 декабря 2011 года на сумму 174 000,00 руб. была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию 29 декабря 2011 года (срок просрочки составил 38 дней).

Количество дней просрочки ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет по дням просрочки в материалы дела не представлен.

Как указал истец, в результате несвоевременного ввода в эксплуатацию дорогостоящее медицинское оборудование длительное время простаивало и не использовалось в лечебном процессе для оказания медицинской помощи больным, что повлекло за собой ущемление прав граждан на качественное медицинское обслуживание.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе просрочку поставки, установки, монтажа и пуско - наладочных работ, недопоставку оборудования, просрочку устранения выявленных дефектов оборудования, просрочку обучения (инструктажа) медицинского и технического персонала, нарушение гарантийных обязательств и иных обязательств поставщика по контракту) поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка произошла по вине заказчика или получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.7.12 государственного контракта неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета НДС, и уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии.

ГБУЗ "СОКБ им. М.И. Калинина" в адрес ЗАО "ДРГ Техсистемс" неоднократно направляло претензии (исх. N N : 13865 от 24 ноября 2011 года, 926 от 03 февраля 2012 года, 1808 от 01 марта 2012 года) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке, но до настоящего времени неустойка ЗАО "ДРГ Техсистемс" не выплачена (т.2, л.д.32-52).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском.

Исходя из п.1.1 государственного контракта поставщик обязуется произвести поставку медицинского оборудования с принадлежностями для эндоскопических вмешательств, произвести его монтаж, установку, пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала, учреждениям здравоохранения Самарской области в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить стоимость поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики оборудования определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.9.1 государственного контракта контракт вступает в силу с 20 сентября 2011 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, возложенных на них в рамках контракта по его исполнению, но не позднее 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полной оплаты заказчиком поставленного, смонтированного, установленного поставщиком до истечения срока действия настоящего контракта оборудования.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Ответчик утверждает, что договор, несмотря на дату его подписания, заключен 17 ноября 2011 года, в день согласования изменений в перечне оборудования, которое надлежало поставить по государственному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку контракт считается заключенным 20 сентября 2011 года, как это следует из буквального толкования пункта 9.1 государственного контракта, а 17 ноября 2011 года подписано дополнительное соглашение к уже заключенному контракту (л.д.53-60,т.2), что допустимо в силу п.10.4. контракта. Подписание дополнительного соглашения не изменяет дату заключения контракта и иных его условий, в том числе о сроках поставки, поскольку в дополнительном соглашении стороны не предусмотрели изменения таких сроков.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 ноября 2011 года вносились изменения в одну из 39 позиций спецификации (п.27 спецификации) в части расширения позиции дополнительным набором оборудования в целях улучшения качества, технических и функциональных характеристик оборудования. Штрафные санкции в отношении данной позиции спецификации (по товарной накладной N 3058 от 08 декабря 2011 года на сумму 1 653 531,28 руб.) истцом не предъявлены.

Ответчиком в опровержение данного обстоятельства не приведено доводов с указанием конкретных видов оборудования, указанных 39 позиции спецификации, на которые истцом были начислены пени.

Истец, подписывая государственный контракт, был ознакомлен с его условиями, в том числе о сроках поставки и мерах ответственности за его ненадлежащее исполнение. Подписание дополнительного соглашения к контракту без изменения сроков поставки также является волей ответчика и его предпринимательскими рисками.

Ссылка ответчика на поставку дополнительного ассортимента медицинского оборудования на сумму более двух миллионов не может служить основанием для отказа в применении штрафных санкций, определенных договором, подписанным обеими сторонами без протокола разногласий.

Согласно положениям ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

ГБУЗ "СОКБ им. М.И.Калинина" свои обязательства по государственному контракту перед ЗАО "ДРГ Техсистемс" выполнило, то есть произвело оплату за поставленное оборудование в соответствии с условиями государственного контракта, о чем свидетельствуют платежные поручения N 4889 от 29 декабря 2011 года, N 4890 от 29 декабря 2011 года, N 4891 от 29 декабря 2011 года, N 4892 от 29 декабря 2011 года, N 4893 от 29 декабря 2011 года, N 4917 от 30 декабря 2011 года, N 4918 от 30 декабря 2011 года, N 4919 от 30 декабря 2011 года, N 4791 от 29 декабря 2011 года, N 4790 от 29 декабря 2011 года, N 4789 от 29 декабря 2011 года, N 4037 от 07 декабря 2011 года, N 4238 от 14 декабря 2011 года, N 4264 от 15 декабря 2011 года, N 4265 от 15 декабря 2011 года, N 4278 от 16 декабря 2011 года, N 4279 от 16 декабря 2011 года, N 4328 от 20 декабря 2011 года, N 4329 от 20 декабря 2011 года, N 4330 от 20 декабря 2011 года, N 4396 от 21 декабря 2011 года, N 4397 от 21 декабря 2011 года, N 4614 от 27 декабря 2011 года, N 4615 от 27 декабря 2011 года, N 4616 от 27 декабря 2011 года, N 4617 от 27 декабря 2011 года, N 4618 от 27 декабря 2011 года, N 4619 от 27 декабря 2011 года, N 4620 от 27 декабря 2011 года, N 4640 от 28 декабря 2011 года, N 4439 от 23 декабря 2011 года, N 4794 от 29 декабря 2011 года, N 4793 от 29 декабря 2011 года, N 4792 от 29 декабря 2011 года, на общую сумму 103 739 147,00 руб. (тю.4, л.д.16-50).

Общая сумма неустойки по государственному контракту N 333/11 от 20 сентября 2011 года по расчету истца составляет: 2 485 236,10 руб. 10 коп.

Ответчиком в судебном заседании был заявлен довод о том, что в ходе исполнения контракта по имеющейся разнарядке, содержащей сведения о местах установки оборудования, им поставлялся товар, монтировался, проводилось обучение персонала, однако истцом были допущены ошибки, касающиеся места установки оборудования.

Так, ответчик указывает на то, что согласно пункту 1.4. контракта доставка оборудования осуществляется поставщиком (ответчиком) в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту), в которой указывалось, какое оборудование надлежит поставить в какое учреждение здравоохранения Самарской области и в каком именно отделении этого учреждения его нужно смонтировать и обучить персонал.

Ответчик согласно разнарядке произвел доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по позиции 19 приложения N 2 в акушерский корпус ГУЗ СОКБ им. М.И. Калинина, а также провел обучение персонала корпуса. Однако врач Сресели Г.М. отказался принимать выполненные работы, так как обнаружил, что поставленное по разнарядке оборудование не соответствует заявке, которую подавало данное отделение.

Оказалось, что позиция 19 по плану больницы изначально предназначалась для главного корпуса (врачу Цветкову), куда согласно разнарядке уже было поставлено оборудование по позиции 33, которая была там смонтировано, запущено и проведено обучение персонала и на котором уже была проведена одна операция.

Из-за этой ошибки истца сотрудникам ЗАО "ДРГ Техсистемс" (ответчика), а также инженерам компании KARL STORZ (Смирнову Вячеславу и Свиязовой Екатерине) пришлось демонтировать уже поставленное оборудование, переносить его из корпуса в корпус и заново проводить монтаж, установку, пуско-наладку оборудования на новом месте и обучать другой персонал.

Данные обстоятельства подтверждаются актом инструктажа медицинского и технического персонала по позиции 19, подписанным врачом Сресли Г. М, письменными объяснениями работников ответчика.

Медицинское оборудование по позиции 21 (стойка эндоскопическая для урологии RichardWolf) по разнарядке надлежало установить в главном корпусе ГУЗ СОКБ им. М.И. Калинина. Однако после доставки оборудования, его монтажа и обучения персонала выяснилось, что данное оборудование по плану больницы нужно смонтировать в урологическом отделении детского корпуса ГУЗ СОКБ им. М.И. Калинина. Из-за этой допущенной истцом ошибки в разнарядке сотрудникам ответчика пришлось переносить на руках коробки с оборудованием из одного корпуса в другой, а также отсрочить дату монтажа и приезд инженера компании-производителя. Факт переноса оборудования по позиции 21 из главного корпуса в урологическое отделение детского корпуса больницы подтверждается актом от 13 декабря 2011 года о прохождении инструктажа медицинским и техническим персоналом, подписанным зав. урологическим отделением детского корпуса Терёхиным С.С.

Судом указанные доводы проверены в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное не повлияло на период просрочки поставки товара. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании ответчик сам пояснил, что документально подтвердить период просрочки не представляется возможным.

В то же время ответчиком заявлено о снижении заявленного размера неустойки. Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом ответчик, заявивший о применении указанной нормы права, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца. Доводы истца о причинении ему убытков (упущенной выгоды) в размере 6 675 539 руб. 78 коп., поэтому невозможно снижение размера неустойки, судом не принимаются, поскольку взыскание убытков не является предметом спора и обстоятельства начисления размера упущенной выгоды не подлежат исследованию.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в государственном контракте ответственность в размере 0,1 % от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд принимает во внимание также, что истец не совершал авансовых платежей по государственному контракту. Вся оплата заказанного оборудования производилась истцом после поставки оборудования.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции нашёл возможным снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из ставки 8%. В этом случае размер неустойки будет равен 1 104 549 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 изменило спецификацию заказанного медицинского оборудования и тем самым увеличило срок поставки, несостоятельны, поскольку истцом были начислены пени без учета оборудования, поставка которого была согласована дополнительным соглашением N 2. При этом дополнительные соглашения N 1 и 3 не были связаны с изменением состава поставляемого оборудования, поэтому никакого значения для исчисления срока поставки не имели. Доводы ответчика о том, что изменения в наименовании грузополучателя, внесенные дополнительными соглашениями N 1 и N 3, повлияли на общие сроки поставки по импортному контракту, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные истцом ошибки при определении места установки оборудования на территории больницы не могут быть приняты, поскольку ответчиком не доказано, что именно данные обстоятельства вызвали просрочку поставки оборудования ответчиком.

По утверждению истца, перемещение оборудования было осуществлено в течение одного рабочего дня и не повлияло на срок просрочки поставки оборудования.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, расчеты по конкретным дням просрочки не представлены, расчет истца с учетом указанных обстоятельств не оспорен. При этом также не обоснованы соответствующими доказательствами доводы о продолжительности работ по демонтажу и повторному монтажу оборудования, обучению персонала.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (главврача ГБУЗ "СОКБ им.М.И. Калинина" и главврача городской клинической больницы N 1 им.Н.Н.Пирогова) отклоняется, поскольку суд первой инстанции, не усмотрев оснований для допроса указанных лиц, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей для подтверждения того обстоятельства, что краткосрочная задержка в поставке оборудования не повлияла негативно на работу лечебных учреждений и качественное медицинское обслуживание граждан и не причинила убытки. Однако для взыскания пеней данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае судом была взыскана договорная неустойка, которая к тому же была снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции результаты рассмотрения данного ходатайства отразил в протокольном определении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.152).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что промедление поставки оборудования повлекло за собой ущемление прав граждан на качественное медицинское обслуживание, несостоятельны, поскольку поставленное ответчиком с просрочкой оборудование необходимо для использования в медицинской деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг гражданам, то есть непосредственно связано с обеспечением конституционных прав граждан на охрану здоровья. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по заявленным в иске товарным позициям произошла по вине ответчика, а не вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ДРГ Техсистемс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-19765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов