Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-763/13 по делу N А12-5267/2012

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А12-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 02.03.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свигус", г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5267/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свигус", г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405570979) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу, г. Новоаннинский Волгоградской области (ОГРН ИП 308345711900040), при участии третьих лиц - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Новоаннинский", г. Новоаннинский Волгоградской области, Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь", г. Новоаннинский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград, о взыскании 3 264 677,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свигус" (далее - общество, ООО "Свигус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Васильев А.А., ответчик) о взыскании 3 264 677,09 руб. арендной платы.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Русь" и ИП Васильевым А.А. договоров аренды, предпринимателю во временное пользование и владение предоставлена техника, однако за период с 04.05.2009 по 02.10.2009 арендная плата не вносилась, требования ООО "Свигус" основаны на договоре уступки права от 25.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Новоаннинский" (далее - СХКПК "Новоаннинский"), сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Русь" (далее - СССПК "Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между СССПК "Русь" и предпринимателем были заключены договоры аренды, однако доказательств фактической передачи техники и документации к ней не представлено, соответственно, СССПК "Русь" уступил ООО "Свигус" несуществующее право; оценивая представленные доказательства судами сделан вывод и том, что объяснения ИП Васильева А.А., представленные в ОБЭП ОВД по Новоаннинскому муниципальному району, не свидетельствуют о фактическом нахождении техники в пользовании у ответчика, кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды от 04.05.2009 N 3 заключен СССПК "Русь" без согласия лизингодателя; нахождение в спорный период техники на территории арендодателя подтверждено и свидетельскими показаниями.

В кассационной жалобе ООО "Свигус", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка материалам проверки (КУСП от 11.03.2011 N 817), где из объяснений ИП Васильева А.А. следует о том, что спорная техника была взята в аренду, нахождение у ответчика зерноуборочных комбайнов подтверждено и актом последующего изъятия имущества, составленного ООО "Волгоградагролизинг".

Представитель ООО "Свигус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между СССПК "Русь" (арендодатель) и ИП Васильевым А.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 04.05.2009 N 1, по условиям которого во временное пользование и владение субарендатору предоставляется трактор МТЗ-82.1 (госномер 34 ВТ 8870).

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязуется передать технику по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В рамках договора аренды от 04.05.2009 N 2, заключенного между теми же сторонами, во временное пользование арендатора предоставлялся трактор К-701 (госномер 34 ВУ 7330).

По условиям пункта 2.1.1 указанного договора передача техники осуществляется по акту приемки-передачи.

В соответствии с договором субаренды от 04.05.2009 N 3 СССПК "Русь" обязался предоставить в аренду зерноуборочные комбайны КЗС-950 "Енисей" (госномер 77 АО 6665) и КЗС-950 "Енисей" (госномер 77 АО 6666), согласно пункту 2.1.1 названного договора техника передается по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи по названным договорам аренды составлены между сторонами не были.

По договору уступки права от 25.12.2010, заключенного между СССПК "Русь" (цедент) и ООО "Свигус" (цессионарий), цедент уступает права к ИП Васильеву А.А. на сумму 3 264 677,09 руб., первичные документы переданы по акту от 25.12.2010.

Вместе с тем право СССПК "Русь" на предоставление трактора МТЗ-82.1 (госномер 34 ВТ 8870) в субаренду основано на договоре от 10.01.2005, заключенного с СХКПК "Новоаннинский" (арендодатель).

В развитие договора финансовой аренды от 11.08.2004 N 2004/С-1749/3, заключенного между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) в лизинг были передано оборудование, в том числе комбайны КЗС-950 "Енисей" (заводские номера 1310, 1300).

Впоследствии при наличии согласия лизингодателя 22.06.2004 ОАО "Волгоградагролизинг" (ныне - ООО "Волгоградагролизинг") заключило договор сублизинга N 175-ФЛР, по условиям которого указанные комбайны были переданы в сублизинг СХКПК "Новоаннинский", по соглашению от 16.02.2005 указанный сублизингополучатель заменен на СССПК "Русь", техника передана по акту от 16.02.2005.

На основании соглашения от 03.08.2009 N 2, заключенного между ООО "Волгоградагролизинг", СССПК "Русь" и ИП Васильевым А.А., права и обязанности возникшие из договора сублизинга от 22.06.2004 N 175-ФЛР перешли к ИП Васильеву А.А. (сублизингополучатель).

Передача техники (КЗС-950 "Енисей", заводские номера 1310, 1300) новому сублизингополучателю подтверждается актом от 03.08.2009 и не оспаривается сторонами.

Считая, что предприниматель не вносит арендные платежи за переданную технику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что арендодатель не вправе требовать арендную плату, если объект аренды не был передан арендатору, соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По общим правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи объекта аренды, а не с момента заключения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Данные положения согласуются и с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений данной процессуальной нормы арендодатель, требуя взыскание арендной платы, обязан доказать факт передачи объекта аренды в состоянии соответствующем условиям договора и его назначению, а также относящимися к нему документами, без которых не допускается эксплуатация указанного объекта.

Судебные инстанции, исследуя спорные обстоятельства, установили, что ООО "Свигус", требуя взыскания арендной платы по договорам субаренды от 04.05.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, от 04.05.2009 N 3, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу техники во временное владение и пользование арендатору (предпринимателю).

По условиям пункта 2.1.1 указанных договоров арендодатель обязался передать технику арендатору по актам приема-передачи.

Однако соответствующие акты между участниками арендных отношений не составлялись и не подписывались, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается, не имеется и доказательств, свидетельствующих об уклонении арендатора в принятии техники.

По заявлению представителя СССПК "Русь" о неправомерных действиях гражданина Васильева А.А., ОВД по Новоаннинскому муниципальному району проведена проверка, постановлением от 21.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках проводимой проверки ИП Васильев А.А. в своих объяснениях от 18.03.2011 указывал, что в мае 2009 года взял в аренду технику, на что были составлены договора аренды, впоследствии трактор МТЗ-82.1 был изъят кредиторами из владения СССПК "Русь" в счет задолженности кооператива.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные объяснения предпринимателя не могут признаваться безусловными доказательствами, подтверждающими фактическое нахождение спорной техники у арендатора, поскольку из их содержания следует, что предпринимателем признавался лишь факт заключения соответствующих договоров аренды.

Из анализа представленных договора финансовой аренды (сублизинга) от 22.06.2004 N 175ФЛР и соглашения от 03.08.2009 N 2 о перемене лиц следует, что с 03.08.2009 сублизингополучателем является ИП Васильев А.А., которому и были переданы два зерноуборочных комбайна Енисей-950 (заводские номера 1310, 1300) по акту от 03.08.2009, подписанного прежним сублизингополучателем (СССПК "Русь").

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что с 03.08.2009 спорное имущество (объекты лизинга) находились и использовались предпринимателем в соответствии с договором сублизинга, заключенного с ООО "Волгоградагролизинг".

При таких обстоятельствах при составлении акта от 02.10.2009 об изъятии предмета лизинга специалистом ООО "Волгоградагролизинг" следует учесть, что зерноуборочные комбайны с 03.08.2009 находились у нового сублизингополучателя (предпринимателя) на основании лизинговых отношений.

Ссылки ООО "Свигус" о том, что указанная техника (комбайны) была передана предпринимателю до 03.08.2009, безосновательны и не имеют документального подтверждения, а составление самого акта от 02.10.2009 об изъятие техники сублизингодателем, не может подтверждать факт ее использования ответчиком в период с 04.05.2009 по 02.10.2009, за который истец требует взыскания арендной платы.

В отзыве на иск от 31.05.2012 N 1-9 ООО "Волгоградагролизинг" также указывало, что предприниматель использовал технику на основании заключенного договора сублизинга, при этом акт от 02.10.2009 составлен от имени ООО "Волгоградагролизинг" ошибочно и неуполномоченным представителем.

Следует отметить, что требуя взыскание арендной платы за период с 04.05.2009 по 02.10.2009 по договору субаренды от 04.05.2009 N 3 истец не обосновал наличие соответствующих прав, поскольку не может признаваться законным арендодателем техники и не представил доказательства ее передачи арендатору.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование в соответствии с условиями договора сублизинга имущество.

Однако лизингополучатель, передавая имущество третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, соответственно, такие отношения подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11.

Следовательно, договор сублизинга от 22.06.2004 N 175-ФЛР следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договор купли-продажи будущей вещи, поскольку спорная техника (комбайны) были переданы предпринимателю в рамках обязательственных отношений с ООО "Волгоградагролизинг", требование истца в указанной части удовлетворении не подлежат.

На момент заключения договора субаренды от 04.05.2009 N 3 СССПК "Русь" использовал зерноуборочные комбайны на правах субарендатора по договору сублизинга от 22.06.2004 N 175-ФЛР (в редакции соглашении о перемене ли от 16.02.2005).

В нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ без согласия арендодателя СССПК "Русь" заключил договор последующей субаренды с предпринимателем без согласия ООО "Волгоградагролизинг" не учитывая и запрет, содержащийся в пункте 1.7 договора сублизинга от 22.06.2004 N 175-ФЛР.

Таким образом, в рамках заключенного 25.12.2010 между СССПК "Русь" и ООО "Свигус" договора цессии, последнему передавались недействительные (несуществующие) права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 382, 606, 614, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу техники во временное пользование и владение предпринимателю, а также заключил договор субаренды с нарушением требований действующего законодательства, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки материалов проверки органов дознания, подтверждающих факт передачи имущества, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-5267/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева