Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-2613/13 по делу N А06-1470/2010

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А06-1470/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А06-1470/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" Гончарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс" о признании недействительным договора на долевое участие от 26.01.2009 N 26 и применении последствий недействительности оспоримых сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Барнаул (ИНН 3015040700, ОГРН 1023000867174),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А06-1470/2010.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу 02.10.2012 и могли быть обжалованы в кассационную инстанцию в срок до 02.11.2012. Согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте кассационная жалоба КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подана 21.02.2013, то есть после истечения срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Банк указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно 14.01.2013 после вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1470/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Банка подлежит отклонению, поскольку в нем не приведено причин, которые бы объективно подтверждали наличие препятствий у заявителя своевременно подать кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было известно о принятии постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он являлся участником данного процесса. Представитель Банка по доверенности от 21.11.2011 Родин В.Л. при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления присутствовал в зале судебного заседания, соответственно, знал о результате принятого постановления.

Доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом, установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии постановления от 02.10.2012 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, заявитель не представил.

Кроме того, постановление апелляционного суда от 02.10.2012 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 03.10.2012, что также свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком представлено не было.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная Банком в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной. С 03.10.2012 - даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции в сети Интернет, по 02.11.2012 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, Банк обладал достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (без даты и без номера) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А06-1470/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить Коммерческому банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.02.2013 N 663.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 33 л., в том числе платежное поручение от 19.02.2013 N 663.

2. Справка от 22.03.2013 N на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Моисеев