Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 г. N Ф06-785/13 по делу N А55-17071/2012

г. Казань

18 марта 2013 г.

Дело N А55-17071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Ивановой И.В. (доверенность от 28.06.2012 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17071/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания", г. Самара (ИНН 6318158671, ОГРН 1066318036421) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) о взыскании 101 694 253 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (далее - ООО "ЭПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство строительства, ответчик) о взыскании 101 694 253 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту - договору от 25.11.2008 N 864.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительства (заказчик) и ООО "ЭПСИ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.11.2008 N 864, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя завершение проектирования проекта застройки по объекту: "Проектирование и строительство технопарка" (Разработка проектно-сметной документации на комплекс зданий и сооружений).

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 272 130 593 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 %.

Кроме того, 20.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 25.11.2008 N 864, в соответствии с которым данный контракт дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: "Для осуществления контроля за выполнением проектно-изыскательских работ и взаимоотношений с подрядчиком заказчик назначает Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" своим уполномоченным представителем для дальнейшего ведения работ по данному объекту" (далее - Агентство).

Согласно Уставу Агентства в его функции входит проверка выполнения проектными организациями договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации, ее принятие от проектных организаций с целью проверки качества, комплектности и полноты разработки, достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 3 к государственному контракту от 25.11.2008 N 864 стороны определили стоимость работ: в 2008 году - 56 799, 25189 тыс. руб., в 2009 году - 15 000, 000 тыс. руб., стоимость работ в 2010 году - 513,17077 тыс. руб.

Согласно Календарному графику стоимость выполнения работ в 2011 году составляет 199 818 170 руб. 34 коп.

Условиями государственного контракта от 25.11.2008 N 864 предусмотрена возможность оплаты авансового платежа в 2008 году в сумме 15 000 000 руб. Погашение авансового платежа производится равными долями и удерживается при оплате выполненных подрядчиком работ. Последующие расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах годового лимита финансирования (пункты 2.4. - 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 государственного контракта от 25.11.2008 N 864 заказчик в течение 60 календарных дней после подписания им акта сдачи-приемки научно-технической продукции, при наличии финансирования, обязуется оплатить истцу установленную стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.10 государственного контракта от 25.11.2008 определено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком проектно-изыскательские работы производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику при передаче заказчику положительного сводного экспертного заключения, проектно-сметной документации в 6-ти экземплярах, сброшюрованных в альбомы и на электронном носителе, и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, вышеназванным контрактом предусмотрен порядок оплаты работ по частям на основании актов сдачи-приемки, что не противоречит абзацу 2 статьи 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком был перечислен истцу аванс в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2008 N 702.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 20.12.2010, справки о выполнении работ по договору на общую сумму 72 312 312 руб. 19 коп.

Платежными поручениями от 24.12.2008 N 703 на сумму 25 056 818 руб. 10 коп., от 24.12.2008 N 704 на сумму 31 742 433 руб. 79 коп., от 28.12.2010 N 284 на сумму 513 060 руб. 30 коп. - всего на сумму 72 312 312 руб. 19 коп. выполненные истцом работы были оплачены ответчиком (с учетом перечисленного аванса).

Истцом в материалы дела представлены накладные о передаче проектно-сметной документации ответчику.

Представителем Агентства подписана справка за декабрь 2010 года о выполнении истцом работ: с начала работ - на общую сумму 174 006 566 руб. 03 коп., а за отчетный период - на сумму 101 694 253 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 21.03.2011 N 638 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ на общую сумму 174 006 566 руб. 03 коп., справку о выполненных работах и просил их оплатить. Данные документы получены ответчиком 22.03.2011.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3 государственного контракта от 25.11.2008 N 864 заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, в течение длительного времени после выполнения работ не предъявлял истцу никаких претензий относительно качества выполненных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оспорил в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможно подтвердить либо опровергнуть факт передачи подрядчиком проектной документации ввиду ликвидации Агентства, несостоятелен, так как данное обстоятельство, исходя из условий вышеуказанного контракта, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение истцом обязательств по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации государственной экспертизы, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку условиями вышеназванного контракта на подрядчика не возложена обязанность по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на застройщика и технического заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А55-17071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

И.Н. Афанасьев