Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1150/13 по делу N А57-158Б/2006

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А57-158б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Т.Б., г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.) по делу N А57-158б/2006

по жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), о признании незаконными действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании производственного кооператива "Синеньский", г. Саратов (ИНН 6432005335 ОГРН 1026401184248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 производственный кооператив "Синеньский" (далее - должник, ПК "Синеньский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Докалова Т.Б. (далее - конкурсный управляющий Докалова Т.Б.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", конкурсный кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Докаловой Т.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., специалиста Тарановой Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб., коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.; в признании незаконными действий конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. по привлечению помощника Абдорохманова Р.З. с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб. отказано, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства, выразившегося в нарушении положений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", обязывающих конкурсного управляющего подтверждать сведения, указанные в отчете: - в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2012, документов в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации, документов, подтверждающих продажу здания МТМ за 306 000 руб. и сведений о текущей задолженности с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Докалова Т.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеназванные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты и специализированная организация: с 09.11.2006 до окончания срока конкурсного производства - помощник Докалов С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.; - с 01.02.2007 по 01.03.2010 - специалист отдела кадров Таранова Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 2000 руб.; - с 12.05.2008 - помощник Абдорохманов Р.З. с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.; 12.03.2009 - коллегия адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.; 24.03.2009 - коллегия адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора на оказание услуг от 09.11.2006 в обязанности помощника Докалова С.В. входило представление интересов должника во всех учреждениях, организациях, правоохранительных, судебных органах, включая арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, суды общей юрисдикции, административных и иных учреждениях по любым вопросам, связанным с защитой интересов должника, установка и обслуживание технических средств контроля доступа на охраняемые объекты; предоставление транспортного средства и оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) помощником Докаловым С.В., подтверждающие характер и объем проводимой работы в материалы дела конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. не представлены.

За весь период оказания юридических услуг (с 09.11.2006 на текущую дату) помощник Докалов С.В. принял участие в девяти судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены судебные акты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2007 в обязанности специалиста отдела кадров Тарановой Н.В. входило организация и ведение документации по кадрам предприятия; организация и подготовка документации для передачи в районный архив; подготовка и ведение первичной бухгалтерской документации.

Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) специалиста отдела кадров Тарановой Н.В, подтверждающие их характер и объем, документы по ведению бухгалтерского учета, отчетности; документы по исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и банковских операций; доказательства передачи документов в архив, доказательства организации и ведения кадрового учета в материалы дела конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. не представлены.

Как усматривается из пункта 1.1 договора-соглашения от 12.03.2009 N 188 в обязанности адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В. входило представление интересов ПК "Синеньский" по гражданскому делу в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.03.2009 N 189 в обязанности адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В. входило представление интересов ПК "Синеньский" по гражданскому делу в Арбитражном суде Саратовской области.

Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) адвокатом Доценко Т.В., подтверждающие характер и объем проведенных работ, доказательства, подтверждающие необходимость привлечения адвоката коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" Доценко Т.В., а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договоров от 2.03.2009 N 188, от 24.03.2009 N 189, в материалы дела конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. не представлены.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 на собрании кредиторов конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Докалова Т.Б. указала на то, что с письменным запросом о предоставлении документов в обоснование необходимости привлечения специалистов и специализированной организации, а также документов, подтверждающих продажу здания МТМ сумму 306 000 руб., ОАО "Саратовэнерго" не обращалось. Указанные документы имеются у конкурсного управляющего, и кредитор имел возможность ознакомиться с ними на собрании кредиторов по заслушиванию отчета о деятельности в ходе конкурсного производства от 30.07.2012, в котором представитель ОАО "Саратовэнерго" принимал участие.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 19, 20 - 20.2, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 и пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконными действий конкурсного управляющего должника выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности - помощника Докалова С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.; специалиста Тарановой Н.В. с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб.; коллегию адвокатов "Присяжный поверенный" с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.

В остальной части о признании незаконными действий конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. по привлечению помощника Абдорохманова Р.З. суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А57-158б/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова

А.А. Минеева