Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1561/13 по делу N А06-3419/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А06-3419/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А06-3419/2012

по заявлению Астраханской таможни, г. Астрахань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элком", г. Астрахань, об отмене решения от 19.04.2012 по делу N 08-РНП-04-12,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N 08-РНП-04-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 156, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам,

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенный орган разместил на общероссийском официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по утилизации списанного имущества Астраханской таможни (реестровый номер 0325100011412000015) (далее - Извещение), форму котировочной заявки, проект государственного контракта. Согласно Извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 99 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", общество) подало котировочную заявку. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.03.2012 N 0325100011412000015-1 общество было признано победителем в запросе котировок.

Заказчик направил победителю копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.03.2012 N 0325100011412000015-1 и проект государственного контракта.

Победитель письмом от 27.03.2012 N 10 направил в адрес Заказчика, подписанный государственный контракт.

31.03.2011 от общества поступил подписанный проект контракта без копии документа о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора.

Заказчиком 03.04.2012 составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 03.04.2012 N 0325100011412000015-4 в связи с тем, что у победителя "отсутствовало приложение к государственному контракту, а именно копии свидетельства о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора, которое является необходимым разрешительным документом для организаций, извлекающих, заготавливающих, перевозящих драгоценные металлы, производящих первичную обработку заготовленного лома и отходов драгоценных металлов на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 N 51и".

Протокол размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Таможенный орган направил информацию в антимонопольный орган для включения ООО "Элком" в реестр недобросовестных поставщиков.

19.04.2012 решением антимонопольного органа по делу N 08-РНП-04-12 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в удовлетворении заявленных требований Астраханской таможни о внесении сведений об ООО "Элком" в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Одновременно государственный заказчик (Астраханская таможня) признан нарушившим часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным антимонопольным органом решением и обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего: поскольку победитель в запросе котировок ООО "Элком" представил заказчику в установленный срок подписанный государственный контракт без предоставления разрешительных документов (свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора), то таможенный орган обоснованно отказался от заключения контракта с данным поставщиком, а последний в свою очередь считается уклонившим от его подписания и должен быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако судами не было принято во внимание, что порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Применительно к настоящему спору суды, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа об отказе включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, не дали оценку выводам и доводам ответчика в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ об отсутствии факта уклонения победителя от заключения контракта.

Вопрос вины ООО "Элком" не исследовался судами.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в извещении о проведении запроса котировок, в форме котировочной заявки таможенный орган не установил обязанность представления обществом каких - либо разрешительных документов при подаче заявки.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Вопрос о причинах не отклонения котировочной заявки третьего лица также не был предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 9 указанного закона установлен закрытый перечень оснований для отказа заказчиком от заключения государственного контракта с победителем проведения запроса котировок. При рассмотрения дела такие основания не устанавливались судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, принимая во внимание вышеизложенное, дать оценку не исследованным обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А06-3419/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова