Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1635/13 по делу N А06-2082/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А06-2082/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2082/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (ИНН 3016053405, ОГРН 1073016003224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 28.12.2011 N 36/1 в части доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - общество "Вертикаль-М") (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 36/1 и принято решение от 28.12.2011 N 36/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1 496 689 рублей, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 404 рублей, послужили выявленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по сделке, заключенной с обществом "Вертикаль-М".

По мнению инспекции, поставка канализационной насосной станции названной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.03.2012 N 58-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой платежей за аренду помещения, коммунальных платежей, транспортных услуг, оплату поставщикам, обналичивание полученных денежных средств в небольшой промежуток времени, в совокупности с показанием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа общества "Вертикаль-М" и отрицающего свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указали суды, заявитель не обосновал необходимость заключения сделки именно с обществом "Вертикаль-М", не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.). Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Из допроса директора заявителя Чепуркова Александра Николаевича и его объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что договор на поставку товара с данной организацией был заключен им лично, сам товар он не видел, так как его отгрузка производилась в адрес следующего покупателя, документы, удостоверяющие личности данных лиц, а также документы, подтверждающие право данных лиц на представление интересов общества "Вертикаль-М" он не проверял. Заключенный договор предусматривал отсрочку платежа за поставленный товар в течение трех месяцев с момента отгрузки товара поставщиком. Оплата по договору заявителем не произведена до настоящего времени, в виду отсутствия реквизитов поставщика, хотя сам договор содержит реквизиты общества "Вертикаль-М", в том числе наименование банка общества и номер расчетного счета.

Кроме того, из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса бухгалтера заявителя Бумбу Юлии Александровны следует, что поставка канализационной насосной станции от общества "Вертикаль-М" в адрес заявителя не была осуществлена. Первичные документы, а именно счет-фактуру, товарную накладную от имени данной организации печатала сама по указанию Чепуркова А.Н.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А06-2082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехСнаб-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин

М.М. Сабиров