Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-434/13 по делу N А72-2145/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А72-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2145/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича, с. Новые Алгаши, Ульяновская область (ОГРН ИП 304732118300071) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) при участии третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании 1 788 003,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Долгов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 778 003,60 руб. страхового возмещения, 75 861,49 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования, факт наступления страхового случая (гибель урожая) подтвержден документально, однако страховая компания не исполнила обязательств по возмещению стоимости утраченного урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.08.2012) иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, между сторонами заключен договор страхования от 28.02.2011, в результате переувлажнение почвы в период с 07.09.2011 по 09.10.2011 произошла гибель сахарной свеклы на площади 184,2 га, размер ущерба, исчисленный с учетом фактической урожайности и установленной сторонами безусловной франшизы, составляет 1 778 003,60 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"; недобор урожая произошел вследствие его гибели в результате промерзания почвы и установления снежного покрова, кроме того, не было учтено, что причины, которые привели к утрате урожая наступили за пределами срока страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Долгов П.Н. возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ИП Долговым П.Н. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.02.2011 N ГС60-СУГП/000191 (далее - договор страхования).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или недобора урожая сахарной свеклы, в результате природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, половодья, переувлажнения почвы.

Критерии опасных гидрометеорологических явлений определены в приложении к договору страхования, в частности переувлажнение почвы признается случае, если в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние допустимо.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая стоимость и страховая сумма определялись исходя из общей площади посева - 200 га; прогнозируемой цены - 106,97 руб./ц; средней урожайности за 5 лет - 124,5 ц/га, где общая страховая стоимость составила 2 663 553 руб.

Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 43 на сумму 197 102,92 руб.

По результатам обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур на полях страхователя составлен акт от 21.06.2011, в котором были отражены: географические координаты, наименование сельскохозяйственных культур, площадь посева, фаза развития сельскохозяйственных культур, степень засоренности.

В период уборки урожая в Цильнинском районе Ульяновской области с 07.09.2011 по 09.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы, которое относится к опасным агрометеорологическим явлениям, что подтверждается справкой Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.11.2011 N 01-16/2218 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 09.10.2011 N 5, подписанного сторонами, подтверждена гибель урожая на площади 200 га.

Впоследствии при обследовании посевов стороны составили акт от 15.11.2011, в котором отразили, что полная гибель сельскохозяйственных культур (сахарной свеклы) произошла на площади посева - 184,2 га, который находится под снежным покровом.

На основании акта от 21.11.2011, утвержденного Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Цильнинский район", сахарная свекла, которая не была убрана из-за переувлажнения почвы и заморозков, списана из статистического отчета.

Исходя из статистических данных (форма N 2-фермер) за 2011 год фактическая урожайность сахарной свеклы после доработки составила 1 963 ц (9,8 ц/га).

В отзыве на иск (с учетом дополнений от 24.05.2012) ЗАО "ГУТА-Страхование" признало наступление страхового случая, указав, что сумма страхового возмещения составляет 1 330 064,98 руб.

Поскольку письменное требование страхователя от 07.03.2012 N 5 о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление (переувлажнение почвы) является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели (недобора) урожая вследствие различных причин.

Согласно пункту 3.2.1 Правила страхования и пункта 2.2 договора страхования страховым случаем признается гибель сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе излишнего увлажнения.

Факт наступления опасного агрометеорологического явления соответствующего Критериям опасных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы в период с 07.09.2011 по 09.10.2011 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Из имеющихся метеорологических данных (таблицы 1,2) с 01.09.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 08.11.2011 следует, что во вторую и третью декаду октября 2011 года в Цильнинском районе Ульяновской области осадков выпало 131 % нормы, впоследствии в результате резкого понижения температуры 5-8 ноября 2011 года привело к промерзанию почвы на 10 см, что в свою очередь сделало невозможным работу уборочной техники, 08.11.2011 установился снежный покров.

Не могут быть приняты во внимание доводы страховой компании, что урожай погиб вследствие причин, наступивших за пределами срока страхования.

Пункт 2.8 договора страхования и пункт 7.10 Правил страхования предусматривают, что срок его действия прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующих культур, но в любом случае не позднее 01.11.2011.

Согласно взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, если событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, наступило в период действия договора страхования.

При составлении акта от 09.10.2010 стороны определили площадь гибели урожая и фактическую биологическую урожайность, впоследствии в акте от 15.11.2011 площадь гибели была уточнены 184,2 га.

В отзыве на иск от 24.05.2012 страховая компания также указывала, что 09.10.2011 страховщиком и страхователем с участием независимой экспертной организации Некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" было проведено обследование посевов сахарной свеклы на площадь 200 га, согласно экспертному заключению от 15.10.2011 N 23-5/11-г значительное превышение нормы выпавших осадков сделано невозможным уборку урожая, в связи с чем 15.11.2011 произведено повторное обследование с участием другого эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", в ходе которого и был установлен факт гибели посевов на площади 184,2 га, размер возмещения ущерба составил 1 330 064 руб.

При таких обстоятельствах в процессе судебного разбирательства ответчик признавал и не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало от доказывания факта наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Документальных доказательств, свидетельствующих, что гибель урожая была вызвана именно в результате резкого понижения температуры в период 05-08.11.2011, не представлено, при этом ссылки страховой компании противоречат имеющимся в материалах дела актам комиссионного обследования и экспертным заключением.

Опасное явление (переувлажнение почвы) согласно метеорологическим данным наблюдалось с 07.09.2011 по 09.10.2011, факт гибели урожая был признан спорными 09.10.2011, таким образом, страховой случай наступил в пределах действия договора страхования.

Сам факт того, что в результате неблагоприятных агрометеорологических условий предприниматель приступил к уборке оставшегося урожая только в третьей декаде октября 2001 года, а впоследствии в результате резкого понижения температуры и промерзания почвы сделали невозможным уборку урожая, не исключают факта наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суды двух инстанций обоснованно исходили из показателя фактической урожайности сахарной свеклы - 9,8 ц/га, прогнозируемой цены - 106,97 руб./ц и общей площади посева - 200 га.

Кроме того, пунктом 2.10 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы, которая в данном конкретном случае составила 665 888,25 руб.

Размер страхового возмещения и начисленных процентов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 425, 927, 929, 942 ГК РФ, установив, что гибель урожая произошла в результате природного явления (переувлажнения почвы) в период действия договора страхования, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно причин гибели урожая и наступления опасного явления, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области об исправлении опечатки от 29.08.2012) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-2145/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова

И.Р.Нагимуллин