Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1350/13 по делу N А57-1224/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А57-1224/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-1224/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Автоклуб-94" о решении вопроса по распределению судебных расходов

по делу N А57-1224/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Автоклуб-94", г. Саратов (ИНН 6451214782, ОГРН 1026402485460) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, пени, о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов (вещевого рынка), расположенных на земельном участке, с участием третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоклуб-94" (далее - ЗАО "Автоклуб-94", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) судебных расходов по делу N А57-1224/2012, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Автоклуб-94" о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.1995 N 1373, взыскании задолженности в размере 73 103,81 руб., пени в размере 77 605,04 руб., о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать объекты (вещевой рынок), расположенные на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу на сумму 14 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к правильному выводу, что заявление ЗАО "Автоклуб-94" о взыскании с администрации судебных расходов по рассмотрению настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о чрезмерности размера судебных расходов был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А57-1224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев