Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-6549/12 по делу N А72-2368/2007

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А72-2368/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030813,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-2368/07

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 308 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 308 000 руб. и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 2 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 944 393 руб. (пункт 2.1.1, подпункт "а" пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения принудительно уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в общей сумме 27 613 624 руб. (подпункт "б" пункт 3.1 решения); предложения принудительно уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 016 705,21 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета за июнь 2004 года, в сумме 31 271 руб. (подпункт "в" пункт 3.1 решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А72-2368/07 вопрос о судебных расходах разрешен не был, учреждение подало в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании спорных судебных расходов с налогового органа.

Арбитражный суд Ульяновской области, установив, что заявление подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительной причины пропуска, определением от 29.12.2011 заявление учреждения оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 29.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МУ ЖКХ "ДЕЗ", в свою очередь, в кассационной жалобе просит изменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012 кассационное производство было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу N А72-7547/2008 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

После размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N ВАС 10122/12 по делу N А72-7547/2008 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационное производство по данному делу определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 возобновлено.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя инспекции, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о порядке возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ).

Согласно данному постановлению при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определенный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 24.06.2011 (с пропуском срока на 55 дней).

При этом суд первой инстанции, применяя при рассмотрении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае - на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных (экстраординарных) причин пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А72-2368/07 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов