Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1143/13 по делу N А12-16615/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-16615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-16615/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании предписания от 20.06.2012 N 1705-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области 20.06.2012 вынесла обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" предписание N 1705-1 о проведении работ в подъезде N 5 дома N 179 по ул. Ленина в г. Волгограде по устранению в срок до 20.08.2012 участков повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке и стенах последних этажей здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания административного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-16615/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что суд не применил пункт 4.1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома принимается собранием собственников помещений, что исключает самостоятельное проведение ремонта управляющей компанией.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности выданного предписания, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" как управляющая компания в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Общее имущество такого дома, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, согласно пункту 11 тех же Правил должен быть обеспечен текущий и капитальный ремонт дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявленные при осмотрах дефекты и неисправности подлежат устранению. Суд правомерно указал, что именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества. Государственная жилищная инспекция является полномочным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за техническим состоянием жилого фонда и вправе выносить управляющей компании обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.

Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В данном случае повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения, не связанные с естественным износом конструкций здания, подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А12-16615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров

Э.Г. Гильманова