Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-767/13 по делу N А57-22612/2011

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А57-22612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Василова Р.Р. (доверенность от 15.02.2013 N 43/13-46),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-22612/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Саратов (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К", г. Саратов (ОГРН 1056405300225) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в размере 997 033 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (далее - ООО "Элвис-К") о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в размере 997 033 руб.

Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элвис-К" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 815 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элвис-К" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу, так как не содержит анализа методов первоначальной экспертизы противоречит выводам экспертов, проводящих первоначальную экспертизу.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты должны были руководствоваться нормативными документами, регламентирующими эту деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Элвис-К" был заключен договор о намерениях N 2/25, в соответствии с условиями которого ООО "Элвис-К" (арендодатель) приняло на себя обязательство по окончании строительства здания автосалона по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, (б/н) и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить с ОАО "Промсвязьбанк" (арендатор) договор аренды помещения площадью 16,23 кв. м в здании автосалона для размещения в нем розничного мини-офиса Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк".

С согласия ООО "Элвис-К" и согласно пункту 1.4 договора о намерениях истцом были произведены на основании договора подряда от 31.03.2008 N 30, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БОС", строительно-монтажные работы, необходимые для функционирования структурного подразделения банка, а именно смонтированы кассовый узел, операционная стойка, проведена локальная сеть на общую сумму 997 033 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Срок окончания строительства автосалона был определен в договоре о намерениях до 30.05.2008 (пункт 3.2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 30.05.2008 N 1 и 01.09.2008 N 2 срок окончания строительства продлевался до 31.08.2008 и 28.11.2008 соответственно. Однако 28.11.2008 строительство здания автосалона не было завершено, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено не было.

Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, (б/н), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 (свидетельство от 01.04.2009 серии 64-АВ N 283099).

10.03.2010 ответчику выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2009 серии 64-АВ N 574101 на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20а (объекту присвоен почтовый адрес).

22.12.2010 ООО "Элвис-К" направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" уведомление (от 22.12.2010 N 29) с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20А.

Истец, полагая, что договор аренды не был заключен в течение года с момента подписания соглашения о намерениях, обязательства по договору о намерениях прекратили свое действие, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Судами установлено, что получение свидетельства о государственной регистрации не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан правомерный вывод о том, что, поскольку конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 04.03.2009.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предложение о заключении основного договора ответчиком было направлено за истечением срока действия обязательств по договору о намерениях (22.12.2010), истец предложение не принял и отказался от заключения основного договора аренды, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем выполненные истцом неотделимые улучшения имущества ответчика привели к возрастанию ценности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии заключенного основного договора аренды, истец лишен возможности воспользоваться результатами улучшений имущества, которые при таких обстоятельствах составляют неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен судами на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу, так как не содержит анализа методов первоначальной экспертизы противоречит выводам экспертов, проводящих первоначальную экспертизу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 28.03.2012 ответа на поставленный судом вопрос, а также противоречий в пояснениях эксперта и представленных рабочих материалах, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение повторной экспертизы поставлен конкретный вопрос, а не анализ проведения первоначальной экспертизы.

Несогласие ООО "Элвис-К" с результатами повторной экспертизы не дает оснований считать выводы неправомерными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" недостоверным доказательством, не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты при проведении экспертизы не учитывали содержание ТЕР-2001 и изменениями в ТЕР Саратовской области, является необоснованным, так как действие ТЕР-2001 не распространяется на работы по ремонту конструкций и отделке уникальных зданий и сооружений, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А57-22612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова