г. Казань
21 марта 2013 г.
Дело N А57-22612/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Василова Р.Р. (доверенность от 15.02.2013 N 43/13-46),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-К", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-22612/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Саратов (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К", г. Саратов (ОГРН 1056405300225) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в размере 997 033 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-К" (далее - ООО "Элвис-К") о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в размере 997 033 руб.
Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Бос".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элвис-К" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 815 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элвис-К" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу, так как не содержит анализа методов первоначальной экспертизы противоречит выводам экспертов, проводящих первоначальную экспертизу.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперты должны были руководствоваться нормативными документами, регламентирующими эту деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Элвис-К" был заключен договор о намерениях N 2/25, в соответствии с условиями которого ООО "Элвис-К" (арендодатель) приняло на себя обязательство по окончании строительства здания автосалона по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, (б/н) и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить с ОАО "Промсвязьбанк" (арендатор) договор аренды помещения площадью 16,23 кв. м в здании автосалона для размещения в нем розничного мини-офиса Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
С согласия ООО "Элвис-К" и согласно пункту 1.4 договора о намерениях истцом были произведены на основании договора подряда от 31.03.2008 N 30, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БОС", строительно-монтажные работы, необходимые для функционирования структурного подразделения банка, а именно смонтированы кассовый узел, операционная стойка, проведена локальная сеть на общую сумму 997 033 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Срок окончания строительства автосалона был определен в договоре о намерениях до 30.05.2008 (пункт 3.2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 30.05.2008 N 1 и 01.09.2008 N 2 срок окончания строительства продлевался до 31.08.2008 и 28.11.2008 соответственно. Однако 28.11.2008 строительство здания автосалона не было завершено, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено не было.
Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, (б/н), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 (свидетельство от 01.04.2009 серии 64-АВ N 283099).
10.03.2010 ответчику выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2009 серии 64-АВ N 574101 на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1329,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20а (объекту присвоен почтовый адрес).
22.12.2010 ООО "Элвис-К" направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" уведомление (от 22.12.2010 N 29) с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 20А.
Истец, полагая, что договор аренды не был заключен в течение года с момента подписания соглашения о намерениях, обязательства по договору о намерениях прекратили свое действие, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Судами установлено, что получение свидетельства о государственной регистрации не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан правомерный вывод о том, что, поскольку конкретный срок заключения основного договора аренды в предварительном договоре не установлен, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 04.03.2009.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку предложение о заключении основного договора ответчиком было направлено за истечением срока действия обязательств по договору о намерениях (22.12.2010), истец предложение не принял и отказался от заключения основного договора аренды, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем выполненные истцом неотделимые улучшения имущества ответчика привели к возрастанию ценности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии заключенного основного договора аренды, истец лишен возможности воспользоваться результатами улучшений имущества, которые при таких обстоятельствах составляют неосновательное обогащение ответчика.
Размер неосновательного обогащения определен судами на основании оценки экспертного заключения, полученного по результатам назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов по результатам повторной строительно-технической экспертизы не может быть допустимым
