Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1001/13 по делу N А49-4685/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А49-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4685/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (ИНН 2538056364, ОГРН 1032501898990) к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (ИНН 5835079850, ОГРН 1085835004903) о взыскании 684 891 руб. 90 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус", войсковая часть 55487 - филиал Федерального бюджетного учреждения Управление Восточного военного округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-РОС" (далее - ООО "ДВ-РОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 662 941 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 950 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус" (далее - ООО НПО "Гемус") и войсковая часть 55487 - филиал Федерального бюджетного учреждения Управление Восточного военного округа (далее - в/ч 55487).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО НПФ "Гемус" (заказчик) и ООО "Архонт" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ООО "Архонт" приняло на себя обязательства осуществить работы по гарантийному и сервисному обслуживанию периметровых и объектовых систем охраны, установленных ООО НПФ "Гемус" на объектах, в том числе в войсковой части 55487 п. Эльбан - 2 Амурского района Хабаровского края.

01 июля 2011 года между ООО "Архонт" (заказчик) и ООО "ДВ-РОС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2011/07-01 на устранение недостатков устройства ограждения локального периметра в рамках гарантийного обслуживания на объекте войсковой части 55487 (п. Эльбан - 2, Амурского района Хабаровского края).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить устранение недостатков ограждения на объекте войсковой части 55487, в том числе демонтаж и монтаж ограждения протяженностью 2500 м, а также 8-ми автомобильных и железнодорожных ворот в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и сметным расчетом, являющиеся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора согласована в 662 941 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сроки выполнения работ установлены с 01.07.2011 по 15.07.2011.

Как указал истец, в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 ООО "ДВ-РОС" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 662 941 руб. 18 коп. Работы были приняты ООО "Архонт" без замечаний, сторонами подписан акт от 15.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 15.07.2011 N 1 формы КС-3 на сумму 662 941 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, войсковая часть является режимным объектом и для выполнения работ в отношении данного объекта необходимо получить разрешительную документацию для оформления пропусков на объект. В виду неприбытия сотрудников ООО "ДВ-РОС" на объект, работы по договору были выполнены сотрудниками ООО "Архонт". Акт приемки выполненных работ был подписан в одно время с договором подряда до фактического выполнения работ в виду территориальной удаленности объекта работ - войсковой части 55 487 руб., находящейся в п. Эльбан-2 Амурского района Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию.

ООО "Архонт", утверждая, что спорные работы были выполнены его работниками, находившимися в служебной командировке в указанное время на объекте войсковой части 55487 в п. Эльбан - 2, представило письмо ВрИО командира в/ч 55487 от 20.06.2012 N 1935, из которого следует, что сотрудники ООО "ДВ-РОС" в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на охранном периметре территории войсковой части не работали.

В связи с привлечением в/ч 55487 к участию в деле в качестве третьего лица - ее командир в письме от 26.07.2012 сообщил, что в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на территории в/ч 55487 находились работники "Архонт".

Как следует из представленной в/ч 55487 выписки из книги учета выдачи пропусков, представителям ООО "Архонт" - Тарасову В.И., Суманосову С.В., Тузкову А.А., Мусину А.С. (в период с 11.05.2011 по 13.07.2011), Мирошкину И.Ю., Винокурову А.В. (за период с 11.05.2011 по 22.09.2011) были выданы пропуски.

Кроме того, в качестве доказательств направления работников в служебную командировку ответчиком представлены приказы от 04.05.2011 N 29-к, от 06.06.2011 N 42/1-к о продлении сроков командирования в в/ч 55487 Винокурова А.А., Мирошкина И.Ю. - до 17.07.2011, Суманосова С.В., Тарасова В.И., Тузкова А.А. - до 18.06.2011, командировочные удостоверения, отчеты и финансовые документы о нахождении сотрудников ООО "Архонт" на территории в/ч 55487 в 2011 году, проездные документы, а также приказы о приеме указанных лиц на работу в ООО "Архонт".

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей Мирошкина И.Ю., Винокурова А.А., которые подтвердили факт выполнения работ по ремонту ограждения длиной 2500 м, демонтаж и повторный монтаж ворот с 4-мя работниками, для них неизвестными лицами. Оплату работ с ними производил Мирошкин И.Ю. за счет средств, переданных директором ООО НПФ "Гемус" Гориным И.В.

Свидетели Суманосов С.В., Мусин А.С., Тузков А.А., Тарасов В.И. подтвердили факт нахождения в служебной командировке на территории в/ч 55487 до 16.06.2011, выполнение работ на периметре ограждения (монтаж кабеля, установку столбов, 1-2 ворот). По факту найма других лиц для выполнения ремонтных работ и оплаты работ сведений не имеют.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления своих сотрудников в в/ч 55487 для производства спорных работ, равно как и доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц, не являющихся работниками ООО "ДВ-РОС". Не представлено доказательств заключения с указанными лицами какого-либо трудового договора на выполнение спорных работ, письменных доказательств об оплате за выполненные работы, которые в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается только письменными доказательствами. Исполнительная документация на производство работ истцом также не представлена.

Третье лицо - в/ч 55487 в письме от 30.08.2011 N 2570 указало, что служащие войсковой части, в том числе представители ВОХР к выполнению работ или устранению недостатков на охранном периметре технической территории войсковой части не привлекались.

Показания свидетелей Суманосова С.В., Мушина А.С., Тузкова А.А., Тарасова В.И, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в настоящее время данные лица являются сотрудниками ООО НПФ "Гемус" - третьего лица, выступающего на стороне истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 по делу N А49-2100/2012 с ООО НПФ "Гемус" в пользу ООО "Архонт" взыскана задолженность в сумме 2 460 833,60 руб. за выполненные работы, в том числе за работы по устранению недостатков, принятых по акту от 15.07.2011 N 1, подписанным представителями в/ч 55487 (гензаказчик), ООО НПФ "Гемус" (заказчик) и ООО "Архонт" (подрядчик).

Таким образом, как правильно указано судами, истец не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Учитывая, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму, не представил доказательств направления своих сотрудников в в/ч 55487 для производства спорных работ, равно как и доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц, не являющихся работниками ООО "ДВ-РОС", довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы в целях установления даты изготовления документов - договора подряда от 01.07.2011, акта о приемки выполненных работ от 15.07.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1 нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 65 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку именно на истца в рамках рассматриваемого спора возложена обязанность по доказыванию факты выполнения работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А49-4685/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин