Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1137/13 по делу N А12-5239/2009

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А12-5239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-5239/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой", г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой", г. Волгоград (ИНН 7451052131, ОГРН 1027402902834),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2009. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт") возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее - ООО "Челябэнергосетьстрой") денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп.; восстановил задолженность ООО "Теплоэнергосбыт" перед ООО "Челябэнергосетьстрой" в размере 900 000 руб.;

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") просит отменить названные судебные акты, указывая на то, что судом неправомерно применены пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 в отношении ООО "Челябэнергосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой"; конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Руководитель должника 19.03.2009 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 возбуждено дело N А12-5239/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябэнергосетьстрой".

После подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве между ООО "Челябэнергосетьстрой" и ООО "Теплоэнергосбыт" 20.03.2009 заключен договор цессии, в соответствии с которым должник передал ООО "Теплоэнергосбыт" право требования долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. к ОАО "МРСК Урала" за 900 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка должника, совершена 20.03.2009. т.е. до 05.06.2009, судом правомерно признано подлежащим применению ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Закона о банкротстве и закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Теплоэнергосбыт" не являлось и не является кредитором должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, а именно: имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению активов предприятия.

Правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам: договор цессии заключен после подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом), должник имел кредиторскую задолженность в сумме 108 164 000 руб. ОАО "МРСК Урала" является платежеспособным юридическим лицом, не признано несостоятельным (банкротом), сведения о его ликвидации либо поступлении в отношении него заявлений о банкротстве отсутствуют, финансовое положение ОАО "МРСК Урала" является стабильным.

Должник имел реальную возможность получить долг в размере 8 659 400 руб. 15 коп. с ОАО "МРСК Урала".

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий (ООО "Теплоэнергосбыт") обязался выплатить цеденту (ООО "Челябэнергосетьстрой") денежные средства в размере 900 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Через месяц после уступки права требования ОАО "МРСК Урала" произвело исполнение обязательств перед ООО "Теплоэнергосбыт" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.04.2009 N 4006,4007, 4008, 4009,4010, 4011,4012, 4014,4015. Во исполнение денежного обязательства сторонами заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2010, по результатам исполнения которых составлен акт зачета встречных требований от 07.04.2010.

При заключении оспариваемого договора уступки права требования участникам сделки было известно об ухудшении тем самым имущественного положения должника.

Цена уступаемого права существенно ниже задолженности ОАО "МРСК Урала", что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), ответственность лишь за действительность права (требования), за его исполнимость должником, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки судом не установлена, поскольку у ОАО "МРСК Урал" существовала реальная возможность погасить задолженность не в адрес ООО ""Теплоэнергосбыт", а должнику - ООО "Челябэнергосетьстрой".

При получении значительной суммы 8 659 400 руб. 15 коп., должник имел возможность направить их на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, чьи права и интересы были нарушены.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

ОАО "МРСК Урала" исполнило обязательства перед ООО "Теплоэнергосбыт" по оспариваемому договору в полном объеме.

Судом правомерно в качестве применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 обязал ООО "Теплоэнергосбыт" возвратить должнику денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп., восстановить задолженность ООО "Теплоэнергосбыт" перед ООО "Челябэнергосетьстрой" в размере 900 000 руб., платы за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ОАО "МРСК Урал" (должник) перед ООО "Челябэнергосетьстрой", переданное новому кредитору ООО "Теплоэнергосбыт", прекратилось надлежащим исполнением, поскольку было произведено полное погашение задолженности новому кредитору.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление задолженности ОАО "МРСК Урал" невозможно в связи с надлежащим исполнением обязательства, последствием признания договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2009 недействительным является понуждение ООО "Теплоэнергосбыт" возвратить ООО "Челябэнергосетьстрой" денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп., полученных по данному обязательству денежных средств.

Судом правомерно указано, что при включении ООО "Теплоэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника факт реального внесения 900 000 руб. подлежит дополнительной проверке. Вывод суда соответствует требованиям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Срок исковой давности на оспаривание сделок по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для применения сроков исковой давности по заявленному требованию не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Первоначально, 22.12.2009, конкурсным управляющим должника был утвержден Никоноров Н.Н. Каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником в отношении предыдущего конкурсного управляющего Течение срока исковой давности для оспаривания сделки началось с даты - 22.12.2009.

Срок на оспаривание сделки истек 22.12.2012. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.05.2012.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-5239/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова

Е.В. Богданова