Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-444/13 по делу N А49-3216/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А49-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Духленковой О.Н., доверенность от 25.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3216/2011

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза (ИНН 5834001931, ОГРН 1025801104075) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга", г. Пенза (ИНН 5836602078, ОГРН 1025801100368) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечением третьего лица: Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - истец, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 51 198 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, кадастровый номер 58:29:00000000:0001, от двух крылец, пристроенных с восточной стороны к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, ведущих в помещения N 8 и N 71 здания, путем их сноса. Требования заявлены на основании статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявление ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" о назначении судом кассационной инстанции указанной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных актов, в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе назначать экспертизу по делу. Такое право имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0001 площадью 51 198 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы) на 49 лет для размещения крытого рынка и летней площадки по договору аренды от 16.01.2004 N 4867, зарегистрированному в установленном законом порядке.

ООО "Ольга" является собственником нежилого помещения (литера Г, Г1) площадью 442 кв. м и земельного участка под ним площадью 555 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9.

Право собственности ответчика на указанное помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 по делу N А49-4664/2002 (в отношении литера Г1) и договора о выкупе арендованного имущества от 19.05.1992 (в отношении литера Г).

Стороны являются смежными землепользователями, поскольку нежилое помещение и земельный участок ответчика расположены в границах арендуемого истцом земельного участка.

Установлено, что с восточной стороны здания N 9 по ул. Бакунина г. Пензы пристроены ступени, ведущие в помещения ответчика N 8 и N 71.

Согласно исполнительной съемке, выполненной муниципальным унитарным предприятием "Управление градостроительства и архитектуры" с выездом на местность, указанные ступени расположены на арендованном истцом земельном участке.

Поскольку спорные ступени расположены в проходе, соединяющем часть ранка "вещевая площадь" и "зеленый "коридор", которые, по мнению истца, сужают проход и создают препятствия для проезда автомашин и механизированной уборки автогрейдером территории розничных рынков, и размещение ступеней на арендуемом земельном участке нарушает права истца как арендатора, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском об их сносе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о сносе спорных ступеней несоразмерно характеру нарушения прав ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на использование арендованного земельного участка, которое может быть устранено путем взыскания платы за пользование частью земельного участка, занятого спорными ступенями, а также путем определения порядка уборки территории между ступенями ручным способом; избранный истцом способ защиты прав не отвечает принципам разумности и соразмерности и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.04.2012, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорные ступени не являются препятствием в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а несоответствие спорных ступеней строительным нормам и правилам ухудшает положение самого ответчика и не затрагивает прав истца.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

В данном случае у истца отсутствует законная возможность использовать занятые спорными ступенями части земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2012 по делу N А49-1848/2011 истцу запрещено устанавливать любые объекты на расстоянии 6 м от нежилого здания, принадлежащего ООО "Ольга", так как размещение торгового оборудования, ларьков и палаток вокруг здания ответчика на расстоянии менее 6 м повлечет нарушение противопожарных и строительных норм и правил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неполноте проведенной экспертизы, о нарушении истцом градостроительных норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана соответствующая правовая оценка, кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А49-3216/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева