Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1347/13 по делу N А55-12486/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А55-12486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-12486/2012

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" (ИНН 6317045548, ОГРН 1036300662474) о взыскании 23 285 420 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" (далее - ЗАО "Проспект-Инвестстрой", ответчик) о взыскании 23 029 504,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу N А55-12486/2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в пользу Департамента взыскано: основной долг в размере 5 262 359 руб. 79 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 567 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 данное решение изменено, по делу принят новый судебный акт.

Иск Департамента удовлетворен частично.

С ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 529 738 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3171 руб. 94 коп.

С Департамента в пользу ЗАО "Проспект-Инвестстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1954 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме. При этом Департамент указывает на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2003 между сторонами заключен договор N 14 "О долевом участии в проектировании и строительстве трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой просеке в Октябрьском районе" (далее - договор от 24.03.2003 N 14), в соответствии с которым Департамент является заказчиком, а ЗАО "Проспект-Инвестстрой" - застройщиком трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 со встроенными нежилыми помещениями и паркингом на 5-ой Просеке в Октябрьском районе, общей площадью 6500 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1. вышеуказанного договора ЗАО "Проспект-Инвестстрой" за счет собственных и привлеченных средств финансирует в объеме своего долевого участия (т.е. 100%):

- работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей;

- перечисляет Департаменту за исполнение его функций ежемесячными авансовыми платежами денежные средства в размере 2,52% (в том числе налог на добавленную стоимость) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилого дома и магистральных инженерных сетей по счетам Департамента.

В соответствии с договором от 24.03.2003 N 14 Департамент выполнил ряд работ и произвел затраты, по которым за ЗАО "Проспект-Инвестстрой" перед Департаментом образовалась задолженность по состоянию на июнь 2012 года в размере 23 029 504,11 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в рамках исполнения им обязательств по указанному договору у ответчика возникла задолженность по следующим позициям: арендная плата по договору от 10.08.2001 N 010083з. -1 522 103,28 руб.; пени по арендной плате по договору от 10.08.2001 N 010083з - 66 899,99 руб.; арендная плата по договору от 09.01.2008 N 181 - 10 453 287,77 руб.; пени по арендной плате по договору от 09.01.2008 N 181 - 10 713 390,24 руб.; выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Адис-К" - 173 322,00 руб.; инженерные сети застройки 5 Просеки (технадзор) - 87 588,03 руб.; внутриквартирные сети и благоустройство 5 Просеки (технадзор) 972,44 руб.; ж.з. 5 Просеки ЦТП, внутриквартирные сети, благоус. (технадзор) - 11 818,36 руб.; прочие затраты 5 Просеки (технадзор) -122,00 руб. Итого 23 029 504,11 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.08.2001 N 010083з и от 09.01.2008 N 181, истец ссылается на положения пункта 2.2.1 договора о долевом участии от 24.03.2003 N 14. Полагая, что условия этого пункта предусматривают обязанность ответчика производить арендные платежи за земельный участок в г. Самаре, 5-я Просека, на котором планируется строительство жилого дома.

Суд первой инстанции в силу статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылаясь на прерывание течения срока исковой давности и на недоказанность истцом обоснованности начисления ответчику задолженности по арендным платежам за земельный участок, и начисления неустойки на эту задолженность пришел к противоречивым выводам и не учел, что заявленные требования вытекают из договора от 24.03.2003 N 14.

В силу статей 421, 431, 307, 309 ГК РФ из буквального содержания пункта 2.2.1 договора N 14 следует, что ЗАО "Проспект-Инвестстрой" финансирует затраты по проектированию, строительству жилого дома и магистральных сетей.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договорами с проектировщиками и подрядчиками предусмотрена обязанность ЗАО "Проспект-Инвестстрой" компенсировать расходы Департамента по арендным платежам.

При этом, в указанном пункте договора, также как и в иных положениях договора не предусмотрена обязанность ЗАО "Проспект-Инвестстрой" компенсировать истцу затраты, связанные с арендой земельного участка, а следовательно и оплатой пени.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 13.09.2010, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 262 359,79 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав данный акт, пришел к правомерному выводу, о том что, из данного документа не усматривается, что поименованная в акте задолженность по арендным платежам и пени по арендной плате возникли именно из спорных правоотношений. Акт имеет ссылки на конкретный договор от 24.03.2003 N 14 "О долевом участии в проектировании и строительстве трёх секционного 5, 7, 9-этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой просеке в Октябрьском районе", в котором не предусмотрена оплата арендной платы по иным договорам. Никаких соглашений к договору о дополнительных обязательствах ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражные суды отказывая в иске, правомерно исходили из того, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены согласно пункту 2.2.6 договора от 24.03.2003 N 14 ежеквартальные акты сверки учетных данных произведенных затрат и взаимозачетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, устраняя недостатки решения суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанным актом сверки от 13.09.2010 прерывается течение срока исковой давности только в подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности в размере 529 738 руб. 83 коп., которая ответчиком не оспорена.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд обоснованно посчитал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правомерно частично удовлетворил иск в сумме 529 738 руб. 83 коп., в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А55-12486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева