Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-613/13 по делу N А65-9796/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А65-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Евсеева А.С., протокол от 23.07.2012; Файзуллина Х.Р., доверенность от 20.02.2012,

ответчика - Гарина И.И., доверенность от 01.03.2013; Мухаметзянова М.З., доверенность от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-9796/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (ИНН 1658109827, ОГРН 1091690037229) к закрытому акционерному обществу "Казанский Экологический Комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051) о взыскании 282 383,25 руб. долга, 5647,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" о взыскании 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (далее - ООО "ОП "Аллигатор-Казань", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "КЭК", Общество, ответчик) о взыскании 282 383,25 руб. долга и 5647,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 1 260 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: С ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" взыскано 282 383,25 руб. долга и 27 448,40 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "КЭК" в доход федерального бюджета взыскано 8558,84 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "КЭК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено в части частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" 282 383,25 руб. долга, 27 448,40 руб. расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и в этой части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" 282 383,25 руб. долга оставлено без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца. С ООО "ОП "Аллигатор-Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8760,61 руб., в пользу ЗАО "КЭК" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Аллигатор-Казань" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2012, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, им доказан факт оказания услуг за спорный период. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО "КЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.03.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОП "Аллигатор-Казань" (Охрана) и ЗАО "КЭК" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2011, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект - полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) "Самосырово", расположенный на граничащей территории Пестречинского и Высокогорского районов Республики Татарстан (площадь территории равна 8,0 га и 19,84 га соответственно), а также имущество, перечисленное в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), расположенное и размещаемое на территории охраняемого объекта.

Стороны договора согласовали виды охраны, пропускной и внутренний режим на охраняемом объекте, порядок выполнения обязанностей Охраны (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора, приложения N 2, 3).

Кроме того, сторонами согласована инструкция наряда охранников на объекте - полигон ТБО "Самосырово".

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оплаты услуг охраны составляет 155 000 руб. ежемесячно без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно представленному Охраной счету-фактуре после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Письмом от 21.12.2011 N 448 ответчик заявил об истечении 31.12.2011 срока действия договора и уведомил истца о том, что с 01.01.2012 отказывается от его услуг.

Указав, что у Общества имеется задолженность за оказанные ему в ноябре и декабре 2011 года охранные услуги в сумме 282 383,25 руб., а направленное в его адрес требование о погашении данного долга оставлено без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества долга в сумме 282 383,25 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику в спорный период охранных услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в упомянутой части, исходил из того, что на основании положений статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 5.3 договора истец должен документально подтвердить факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически оказанных охранных услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику. Апелляционный суд посчитал, что истец не представил доказательств направления ответчику актов оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2011 года до момента расторжения договора в соответствии со статьей 720 ГК РФ и условиями пунктов 5.3, 7.1 договора, а также факт необоснованного уклонения ответчика от приемки оказанных услуг. Указав, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки заявленных истцом услуг на сумму 282 383,25 руб., равно как и доказательства предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что услуги, об оказании которых заявляет истец, не могут считаться сданными им и принятыми ответчиком на момент расторжения договора (01.01.2012) вследствие неисполнения требований статьи 720 ГК РФ и условий пунктов 5.3, 7.1 договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга в размере 282 383,25 руб.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период (ноябрь, декабрь 2011 года) установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и, более того, был признан представителем ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.05.2012).

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден порядок своевременной сдачи-приемки оказанных услуг ответчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и условиями пунктов 5.3, 7.1 договора, а также не доказан факт необоснованного уклонения ответчика от приемки оказанных услуг на спорную сумму, является ошибочным.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период охранных услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в сумме 282 383,25 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия долг в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОП "Аллигатор-Казань" о взыскании с ЗАО "КЭК" 5647,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 23.08.2012 и оставления без удовлетворения первоначального искового требования о взыскании с ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" 282 383,25 руб. долга, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и по апелляционной жалобе и в указанной части оставить в силе названное решение суда первой инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "КЭК" в пользу ООО "ОП "Аллигатор-Казань" надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-9796/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 и оставления без удовлетворения первоначального искового требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" 282 383,25 руб. долга и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и по апелляционной жалобе. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N А65-9796/2012.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова