Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1952/13 по делу N А12-19105/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-19105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.

при участии представителя:

истца - Догадина С.В. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Луговской Н.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-19105/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской, г. Камышин (ОГРН 1023404968619) обществу с ограниченной ответственностью "Русь", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал (ОГРН 1023404969818) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 19.09.2011 N 74 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Русь" возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 3-й микрорайон, д. 12/13, помещение 95, общей площадью 17,1 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 19.09.2011 N 74, заключенный между Комитетом и ООО "Русь", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Русь" возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 3-й микрорайон, д. 12/13, помещение 95, общей площадью 17,1 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 21.09.2011.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-9105/2012 завершено предварительное судебное заседание, и дело было назначено к судебному разбирательству на 18.09.2012 на 10 часов 15 минут. В судебном заседании 18.09.2012 представитель Комитета не присутствовал. О назначении судебного заседания по данному делу на 25.09.2011 Комитет извещен не был, ввиду чего не имел возможности представить соглашение от 24.09.2012 о расторжении договора от 19.09.2011 N 74 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, ранее заключенного между Комитетом и ООО "Русь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) заключен договор N 74 на аренду нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, общей площадью 17.1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 3-й микрорайон, д. 12/13, помещение 95, на первом этаже многоэтажного жилого дома для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок его действия определен сторонами с 19.09.2011 по 19.09.2016. Договор прошёл государственную регистрацию 07.09.2011.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Поскольку нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, в силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 19.09.2011 N 74 является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ООО "Русь" обязано возвратить Комитету арендуемое помещение, а денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 18.09.2012.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом (в данном случае ответчиком) информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-19105/2012 назначено проведение предварительного судебного заседания на 22.08.2012. Данное определение направлено в адрес Комитета и ООО "Русь" 01.08.2012 и вручено им 03.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма N 400005 52 82037 и 400005 52 82039 0.

22.08.2012 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.2012 на 10 часов 15 минут, которое было вручено Комитету 24.08.2012, а ООО "Русь" - 25.08.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлениями N 400005 53 70318 0 и 400005 53 70320 3.

18.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 25.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) согласно отчету о публикации в 10 часов 27 минут 19.09.2012.

Таким образом, Комитет и ООО "Русь" были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Оснований для иных выводов по данным обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании своего представителя Комитет не имел возможности представить соглашение от 24.09.2012, подлежит отклонению.

Заключение Комитетом и ООО "Русь" соглашения от 24.09.2012 о расторжении договора N 74 от 19.09.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, ранее заключенного между Комитетом и ООО "Русь" не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-19105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев