Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1680/13 по делу N А12-14409/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-14409/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14409/2012

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 2000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу N А12-10554/2011 с Инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилстрой" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., так как убытки у истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства, повлекшие отмену решения налогового органа и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскиваемые налоговым органом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что государственная пошлина представляет собой судебные расходы, а не убытки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А12-14409/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева