Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1261/13 по делу N А12-5137/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А12-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Мельникова Ю.А. по доверенности от 19.10.2012 N 25, Исмагиловой Р.В. по доверенности от 20.03.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер+", г. Калач,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-5137/2012

по исковому заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер+" (ИНН 3610009377, ОГРН 1053680021856) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2011 N 41, взыскании неустойки в размере 85 128,17 руб. и штрафа в размере 232 982,36 руб., третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Динамовская сельская общеобразовательная школа, п. Динамо Волгоградской области,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер+" к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер+" (далее - ООО "Строй Мастер+", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2011 N 41 и взыскании неустойки в размере 318 110,53 руб.

ООО "Строй Мастер+" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере 405 713 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 114,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: дело N А12-5137/2012 по иску администрации к ООО "Строй Мастер+" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и дело N А12-5799/2012 по иску ООО "Строй Мастер+" к администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении иска ООО "Строй Мастер+" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации на сумму 28 147,24 руб. отменено. В отмененной части в иске отказано. Решение в части отказа в иске ООО "Строй Мастер+" на сумму 39 643,83 руб. отменено. С администрации в пользу ООО "Строй Мастер+" взыскан долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.11.2011 N 41 в размере 39 643,83 руб. Путем взаимозачета исковых требований ООО "Строй Мастер+" в пользу администрации взыскано 250 319,46 руб. С администрации в пользу ООО "Строй Мастер+" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6840 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй Мастер+" просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с администрации в пользу ООО "Строй Мастер+" денежные средства в размере 405 713 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 14.03.2013 до 14 часов 00 минут 20.03.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Строй Мастер+" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 41, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт полов спортзала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Динамовская сельская общеобразовательная школа (МБОУ "Динамовская СОШ"), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ определена по результатам аукциона и составила 448 043,01 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.12.2011.

В соответствии с разделом 11 контракта стоимость выполненных работ определяется по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), утвержденных заказчиком. Заказчик после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении бюджетных средств.

Окончательный расчет по факту выполненных работ производится по мере поступления средств согласно выделенным лимитам после полного завершения работ по ремонту полов спортзала в здании МБОУ "Динамовская СОШ" в п. Динамо Нехаевского района Волгоградской области, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 10.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов.

12 декабря 2011 года приемочной комиссией администрации был составлен акт приемки законченного строительства, согласно которому предъявленный к приемке объект "Ремонт полов спортзала МБОУ "Динамовская СОШ" не соответствует требованиям, установленным техническим заданием аукционной документации, о чем администрация уведомила ООО "Строй Мастер+" претензией от 16.12.2011 N 7635/13.

01 февраля 2012 года администрацией был составлен акт обследования объекта строительства приемочной комиссией, которым установлено, что требования, изложенные в претензии от 16.12.2011 N 7635/13, ООО "Строй Мастер+" не исполнены, работы в соответствии с муниципальным контрактом от 18.11.2011 N 41 не выполнены, в связи с чем 08.02.2011 администрация направила ООО "Строй Мастер+" претензию о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки.

ООО "Строй Мастер+" администрации для подписания предъявлен акт о выполнении работ формы КС-2 от 26.11.2011 N 1 на 405 713,10 руб., который администрацией подписан не был в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах.

Нарушение ООО "Строй Мастер+" сроков исполнения обязательства по контракту, несоответствие произведенных работ установленному контрактом объему и производство работ ненадлежащего качества послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании неустойки, штрафа в размере 318 110,50 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы на 90% от стоимости контракта, то есть на 405 713 руб., ООО "Строй Мастер+" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы и расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", составленного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012, установлено, что выполненные работы не соответствуют характеристикам, заявленным в муниципальном контракте от 18.11.2011 N 41 (техническом задании); используемое при монтаже напольное покрытие также не соответствует заявленному в техническом задании муниципального контракта; отступления от предмета муниципального контракта (устройство полов из другой доски) существенно влияют на качество выполненных работ.

Указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 04.07.2012 N 12-07/12СТЭ было положено в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 18.11.2011 N 41 в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий контракта.

Вместе с тем, учитывая то, что актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2011 приемочной комиссией подтверждено принятие заказчиком работ 5 видов, стоимость которых согласно представленной в материалы дела локальной сметы составила 39 643,83 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные работы, объем и качество выполнения которых не оспаривались администрацией, подлежащими оплате в указанном в смете размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость выполненных им работ составляет 405 713 руб., противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на выполненные им дополнительные работы, которые, по мнению заявителя, должны быть оплачены заказчиком, поскольку выполненные ООО "Строй Мастер+" дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и он не был извещен об их проведении, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не допускал его к объекту строительства для завершения работ, и что на объекте остался закупленный им материал - доски породы лиственница, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопрос о возврате расходного материала ответчик вправе разрешить в порядке отдельного судопроизводства, избрав соответствующий способ защиты своих прав. Обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков, предусмотренная положениями статьи 717 ГК РФ, не применима к рассматриваемому спору о расторжении контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Выводы судов относительно существенного нарушения подрядчиком условий контракта, с учетом произведенной апелляционным судом корректировки, касающейся стоимости подлежащих оплате работ и размера санкций, предъявленных подрядчику, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-5137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова