Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1555/13 по делу N А65-13148/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А65-13148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Дриго В.В. (доверенность от 19.07.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Елабуга в лице Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13148/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004) к муниципальному образованию города Елабуга в лице Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092213, ИНН 1646018220) о взыскании 1 738 632 руб. 29 коп. убытков и 403 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Елабуга в лице Исполнительного комитета города Елабуга (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 1 738 632 руб. 29 коп. убытков и 403 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 061 952 руб. 29 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 278 112 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, отказ от иска в части взыскания 1 061 952 руб. 29 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 278 112 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2013 до 09 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание до перерыва представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А65-20755/2010 рассматривались исковые требования истца - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к ответчику - муниципальному образованию город Елабуга в лице Исполнительного комитета города Елабуга о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.02.2010 N 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску долга по оплате услуг за проведение технического надзора по указанному муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 по делу N А65-20755/2010 первоначальный и встречный иски были удовлетворены. В результате зачета с Исполкома в пользу Общества было взыскано 4 510 799 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 22.02.2010 N 4 и 236 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 17.02.2011 за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, а также судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску.

Решение суда исполнено ответчиком 17.11.2011.

В рамках рассматриваемого дела Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 112 руб. 41 коп. за период просрочки оплаты с 18.02.2011 по 17.11.2011 от суммы долга в размере 4 510 799 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее: исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку долг ответчиком был уплачен 17.11.2011, что подтверждается платежным поручением N 989, и на момент его погашения учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 18.02.2011 по 17.11.2011, начисленных на сумму долга 4 510 799 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исполнение судебного акта по делу N А65-20755/2010 произведено им в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение и, соответственно, ответчиком не нарушены сроки исполнения судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле требования истца о взыскании суммы процентов основаны на просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 22.02.2010 N 4, а не в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика, как обязанной стороны по муниципальному контракту от 22.02.2010 N 4 278 112 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 17.11.2011.

В части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в размере 706 680 руб. принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-13148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин