Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-1482/13 по делу N А55-21180/2011

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-21180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя до перерыва:

ответчика - Билецкой М.В. (доверенность от 17.12.2012 N 14084),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-21180/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество", муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары о взыскании 41 832 руб.,

с участием третьего лица - администрации Советского района г.Самары,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество", муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самары о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 832 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Советского района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 в иске к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" отказано. В солидарном взыскании отказано. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара взысканы неосновательное обогащение в размере 24 085 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1169,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорных правоотношениях Департамент, являясь органом местного самоуправления, выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника. Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, поскольку оплата оказанных услуг производится за счет казны государственного округа Самара.

Департамент в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на приказ Комитета по управлению имуществом городского округа Самары (в настоящий момент Департамент), согласно которому нежилое помещение было передано муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" Советского района г. Самары в хозяйственное ведение. Документов о передаче нежилого помещения в оперативное управление Департаментом муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" в материалах дела не имеется.

Судами предыдущих инстанций не было привлечено к участию в деле муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N 10" Советского района г. Самары, права и законные интересы которого могут быть затронуты.

В судебном заседании 28.03.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 01.04.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.Самара. Управление многоквартирными домами осуществляется на основании договора, подписанного между истцом и администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007 в интересах нанимателей жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела муниципальное образование городской округ Самара является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 87, в том числе спорного нежилого помещения площадью 100 кв. м, находящегося на праве оперативного управления у муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество".

Между сторонами по делу возник спор о лице, которое должно нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с Департамента задолженности по содержанию общего имущества, поскольку спорное нежилое помещение было передано муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" Советского района г. Самары в хозяйственное ведение не состоятелен исходя из следующего.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение возникло после 1998 и могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента, уполномоченное органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно предъявленному расчету размер неосновательного обогащения за период с января 2008 по декабрь 2010 года составил 41 832 руб. При этом период с 01.01.2008 по 31.12.2008 находится за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о его пропуске заявлено.

Предъявленными в материалы дела документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере исходя из представленного расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном затрагивании прав и законных интересов муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10" Советского района г. Самары в связи с непривлечением его к участию в деле носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А55-21180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов