Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1105/13 по делу N А57-10393/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А57-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеева Е.В. (доверенность от 20.03.2012),

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова) - Архиповой А.В. (доверенность от 03.07.2012 N 04-13),

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов) - Архиповой А.В. (доверенность от 17.06.2011 N 05-17/32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И)

по делу N А57-10393/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов (ИНН 645219517933, ОГРНИП 304645302900078) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович, г. Саратов (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Предприниматель и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в части деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 14/055.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008, 2009, 2010 года в результате занижения налоговой базы в сумме 2 450,90 руб., за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 16 557,40 руб., а также предусмотренного пунктом статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 82 штук в виде штрафа в размере 16 400 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 год в размере 59 289,40 руб., недоимку по УСН за 2009 год в размере 26 832,10 руб., недоимку по УСН за 2010 год в размере 8 227,50 руб., недоимку по ЕНВД за 2008 год в размере 7 623,50 руб., недоимку по ЕНВД за 2009 год в размере 4 521 руб., недоимку по ЕНВД за 2010 год в размере 4 973 руб.; а также пени по ЕНВД в размере 4 127,47 руб., пени по УСН в размере 21 664,13 руб., пени по НДФЛ за работников (агент) в размере 861,82 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 20.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов по ЕНВД и УСН не свидетельствуют о восстановлении налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов за спорный период, и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем расходы предпринимателя правомерно не учтены налоговым органом при исчислении налога по УСН.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Пунктом 5 постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По настоящему делу установлено, что предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял четыре вида деятельности: розничную торговлю пластиковыми окнами (реализация в розницу физическим лицам за наличный расчёт и в кредит); оказывал бытовые услуги в виде установки пластиковых окон, отделки откосов, установки подоконников, отливов физическим лицам). В связи с осуществлением данного вида деятельности заявитель оплачивал ЕНВД. Также налогоплательщик оказывал посреднические услуги по изготовлению пластиковых окон и производил установку пластиковых окон юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по заказам; осуществлял оптовую продажу изделий из ПВХ профиля предпринимателем, для использования изделий в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель на основании заявления от 23.11.2005 N 1714 с учётом положений статей 346.12 и 346.13 НК РФ переведён на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2006.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы от посреднических услуг по изготовлению пластиковых окон юридическим лицам, оптовой продажи изделий юридическим лицам, от выполнения общестроительных работ (в частности, установка пластиковых окон юридическим лицам) подлежат налогообложению по УСН.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН" (далее - ООО "Окна ТИСН") (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.01.2010 N 10-008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия из ПВХ и (или) алюминиевых профилей, дополнительные элементы к ним и стеклопакеты, произведенные поставщиком в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Данным договором предусмотрено право налогоплательщика использовать товарный статус ООО "Окна "ТИСН" и именовать себя "Дилер ООО "Окна "ТИСН" по реализации товаров поставщика на территории субъекта Российской Федерации, поставщик ООО "Окна "ТИСН" не несёт ответственности перед третьими лицами в случае нарушения их прав в результате деятельности покупателя, связанной с использованием товарного знака ООО "Окна "ТИСН".

04.02.2009 заключен договор поставки изделий из ПВХ профиля, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок изделия из ПВХ профиля покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, приняла во внимание следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предпринимателем своевременно представлялись налоговые декларации по УСН; за 2008 год представлена 15.01.2009, за 2009 год представлена 31.03.2010, за 2010 год представлена 30.03.2011. За все налоговые периоды в налоговых декларациях налогоплательщика не заявлены доходы и расходы от предпринимательской деятельности, соответственно, отсутствовала налоговая база.

21.12.2011 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008 год N 16489758, за 2009 год N 16489712 и за 2010 год N 16489695, к которым приложены книги учета доходов и расходов по УСН, и в которых заявлены доходы и расходы, определена налоговая база и исчислен налог.

Представленные книги учёта доходов и расходов содержат подробную информацию о расходах предпринимателя на приобретение готовых оконных блоков у ООО "Окна "ТИСН" и общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Не принимая довод налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что фактически налоговым органом проверка уточнённых налоговых деклараций проведена не была, документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы, и отраженные в книгах учета доходов и расходов, затребованы у налогоплательщика не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на право налогового органа определять суммы налогов в соответствии с подпунктом 2, 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом.

Расчет налогового органа по УСН был произведен без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.

Так, Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы в спорный период в сумме 621 093,9 руб., расходы по данным Инспекции составили 0 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-10393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов