Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-406/13 по делу N А57-10271/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А57-10271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10271/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" (ИНН 6454069741, ОГРН 1046405408720) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Саратовского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство "Шанс" (далее - истец, ЗАО "Агентство "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Саратовского филиала (далее - ответчик, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 12.05.2009 N 2816-П/40, в размере 51 995 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 716,17 руб., о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 12.05.2009 N 2813-ИНВ/40 в размере 4069 руб., взыскании штрафных санкций в размере 415,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 требования ЗАО "Агентство "Шанс" о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 12.05.2009 N 2813-ИНВ/40 в размере 4069 руб., взыскании штрафных санкций в размере 415,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838,62 руб. выделены в отдельные производства.

В рамках данного дела рассматриваются требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 12.05.2009 N 2816-П/40, в размере 51 995 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 716,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Саратовского филиала в пользу ЗАО "Агентство "Шанс" взыскана задолженность в размере 3700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768,78 руб. за период с 07.09.2009 по 11.04.2012. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявились перерывы до 02.04.2013 до 13 часов 50 минут, затем до 04.04.2013 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2009 между ЗАО "Агентство "Шанс" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) был заключен договор N 2816-П/40, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие действия в отношении нежилого помещения (площадь 397,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, а именно подготовку пакета документов для получения разрешения на переоборудование и (или) перепланировку нежилого помещения с изменением состояния несущих конструкций, в том числе:

подготовка эскизного проекта, включающая в себя изготовление плана объекта, технического заключения, генплана, планов фасада, выкопировки из генплана, пояснительной записки;

согласование проекта перепланировки нежилого помещения с органами архитектуры и градостроительства.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимыми документами для выполнения поручения и денежными средствами, затрачиваемыми на оплату стоимости услуг организаций (учреждений), в которых исполнитель обязуется представлять интересы заказчика.

В силу пункта 4.1 договора предварительная сумма средств, затрачиваемых на оплату стоимости услуг организаций (учреждений), в которых исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, составляет 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги, оказываемые филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" филиалом, утвержденным приказом директора Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.03.2004 N 110 и составляет: 22 995 руб.

Таким образом, общая стоимость по договору составляет 51 995 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец платежными поручениями от 25.05.2009 N 179, от 14.05.2009 N 177 и от 14.05.2009 N 174 перечислил ответчику 51 995 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оказания услуг зависит от сроков выдачи документов организациями (учреждениями), взаимодействие с которыми осуществляет исполнитель во исполнение настоящего договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, истец претензией от 26.08.2009 N 47 потребовал от ответчика в течение 10 дней возвратить денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2009, что подтверждается оттиском печати ответчика на претензии (л.д. 19).

Письмом от 27.08.2009 N Ф-64-40/1675 ответчик сообщил истцу, что архитектором Волжского района г. Саратова изготовленный эскизный проект не был согласован в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего наличие согласия всех собственников помещений, расположенных в здании на уменьшение доли в общем имуществе.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, неправомерно привлечена для выполнения работ сторонняя организация и не возвращены уплаченные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы как договора возмездного оказания услуг (подготовка эскизного проекта), так и договора поручения (согласование проекта с органами архитектуры и градостроительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о смешанной природе договора от 12.05.2009 N 2816-П/40, однако считает, что в части подготовки эскизного проекта договор является договором, отношения по которому регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Руководствуясь положениями статьи 706 ГК РФ, суды правомерно указали, что поскольку договором не предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по изготовлению технического заключения лично, последний привлек для выполнения указанных работ стороннюю организацию общество с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".

В материалы дела представлен эскизный проект, что подтверждает факт выполнения работ по подготовке эскизного проекта, включающих в себя изготовление плана объекта, технического заключения, генплана, планов фасада, выкопировки из генплана, пояснительной записки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные работы по подготовке эскизного проекта выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не могут быть использованы и не имеют потребительской ценности для истца.

После изготовления эскизного проекта ответчик в соответствии с условиями договора передал его на согласование в орган архитектуры и градостроительства.

Письмом от 27.08.2009 N Ф-64-40/1675 ответчик сообщил истцу, что архитектором Волжского района г. Саратова изготовленный эскизный проект не был согласован в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего наличие согласия всех собственников помещений, расположенных в здании на уменьшение доли в общем имуществе.

Указанный вывод архитектора основан на положениях пункта 4 статьи 244 ГК РФ, предусматривающего, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части согласования проекта перепланировки нежилого помещения с органами архитектуры и градостроительства.

Как было указано ранее, письмом от 26.08.2009 N 47 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней возвратить денежные средства, перечисленные по спорному договору. Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2009.

Таким образом, истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком по настоящему делу.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715, либо статьи 717 ГК РФ), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно выставленным истцу счетам, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 48 295 руб.

Заказчик согласился со стоимостью подлежащих выполнению работ, перечислив на расчетный счет исполнителя 51 995 руб. платежными поручениями от 25.05.2009 N 179, от 14.05.2009 N 177 и от 14.05.2009 N 174.

Из счета от 12.05.2009 N 6686 усматривается, что стоимость услуг по оформлению документов в отделе архитектуры и градостроительства составляет 2600 руб. и по подготовке пакета документов для получения разрешения на перепланировку помещения составляет 1100 руб.

Поскольку услуги по согласованию проекта перепланировки нежилого помещения с органами архитектуры и градостроительства не оказаны ответчиком истцу, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 3700 руб., перечисленные истцом в счет оплаты указанных услуг.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, учитывая, что претензия истца от 26.08.2009 N 47 с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок получена ответчиком 27.08.2009, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 11.04.2012, начисленных на сумму 3700 руб., в размере 768,78 руб.

Довод заявителя жалобы на применение норм материального права, не подлежащих применению, в частности статей 718, 719, 779 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку применение указанных норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А57-10271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова