Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2013 г. N Ф06-7214/12 по делу N А65-11911/2010

г. Казань

04 марта 2013 г.

Дело N А65-11911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кракова П.В., доверенность от 04.10.2012 N 7,

ответчика - Зайнутдиновой А.М., доверенность от 20.02.2013 б/н, Волгаева С.А., директор, решение учредителя от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-11911/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188) о взыскании 187 861 руб. 26 коп. - процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политон" к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании 86 703 руб. 36 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ООО "Политон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 861 руб. 26 коп. (с учетом изменения и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 8, 153, 307, 395, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 43.

ООО "Политон" подан встречный иск к ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании 86 703 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что истец при отсутствии правовых оснований пользовался денежными средствами ответчика, перечисленными в качестве авансового платежа по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 43, который признан незаключенным.

Определением суда от 05.10.2010 встречный иск ООО "Политон" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 по делу N А65-11911/2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Политон" взыскано в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" 187 861 руб. 26 коп. - процентов, 6635 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в доход федерального бюджета 3468 руб. 13 коп. - государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 принят отказ ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" от исковых требований в части взыскания 112 298 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 в части взыскания с ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" 112 298 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6635 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Производство по делу в части взыскания 112 298 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 3022 руб. 51 коп. отнесены на ответчика.

С ООО "Политон" взыскано в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" 3022 руб. 51 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Политон", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Политон", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 кассационная жалоба ООО "Политон" принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Политон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А65-11911/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-25242/2008.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "Политон" по делу N А65-11911/2010. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.01.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Политон" об отложении судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Политон" назначено на 21.02.2013.

21.02.2013 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 час. 00 мин. 21.02.2013 до 14 час. 40 мин. 25.02.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "Политон" (заказчик) был подписан договор от 02.04.2007 N 43 и дополнительное соглашение к нему от 06.05.2008 N 1, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Производственная площадка по адресу: К. Цеткин (Бишбалта), 8/27", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную соответствующими документами сумму.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года б/н, от 30.11.2007 N 2, от 30.04.2008 N 1, указанные работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, 2, от 30.04.2008 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 3 478 815 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 2 094 606 руб. и путем передачи векселя на сумму 160 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 223 409 руб. 10 коп. (3 478 815 руб. 10 коп.-2 094 606 руб.-160 800 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" взыскано 492 088 руб. 30 коп. - долга, 11 341 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что подписанный сторонами договор от 02.04.2007 N 43 является незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ. Вместе с тем, суды установили факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком на общую сумму 2 747 494 руб. 30 коп. и с учетом частичной оплаты работ в размере 2 255 496 руб. пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 492 088 руб. 30 коп.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 75 562 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 492 088 руб. 30 коп. за период с 08.12.2008 по 08.11.2010 (691 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день предъявления иска (с учетом частичного отказа от иска), а также встречное требование ответчика о взыскании с истца 86 703 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 2 255 406 руб. за период с 18.05.2007 по 30.04.2008 (с момента получения подрядчиком денежных средств до момента сдачи всех работ заказчику), исходя из ставки рефинансирования, установленной на день исполнения соответствующего денежного обязательства.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 492 088 руб. 30 коп. возникло с 08.12.2008, то есть по истечении 7 дней после подачи в суд иска о взыскании указанной задолженности (01.12.2008).

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ возникла у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 (20.12.2011), поскольку именно с этого момента ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости уплаты денежных средств за выполненные работы и размере данной суммы на основании статей 711, 746, 1107 ГК РФ.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что результат выполненных надлежащим образом работ на общую сумму 2 747 494 руб. 30 коп., в том числе на сумму задолженности в размере 492 088 руб. 30 коп., истец сдал ответчику по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года б/н, от 30.11.2007 N 2, от 30.04.2008 N 1.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что, поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что начисление процентов с 08.12.2008, то есть по истечении 7 дней после подачи в суд иска о взыскании задолженности, является правомерным.

Учитывая, что на 08.11.2010 задолженность по оплате выполненных работ в размере 492 088 руб. 30 коп. ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму за период с 08.12.2008 по 08.11.2010 (691 день).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 562 руб. 89 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 395, 1102, 1107 ГК РФ ответчиком не доказан факт неосновательного денежного обогащения истца за счет ответчика, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства приняты истцом в качестве аванса за фактически выполняемые работы, а фактические отношения сторон, связанные с выполнением работ, регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "Политон" в пользу ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" 75 562 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований принято арбитражным судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А65-11911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов