Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-253/13 по делу N А72-839/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Смирновой Е.В. (доверенность от 29.06.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров Г.И., Серова Е.И.)

по делу N А72-839/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 72 273 283,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - истец, ОАО "ДК Засвияжского района N 1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнением исковых требований, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 72 273 283,69 руб., в том числе: 59 489 806,01 руб. - основного долга, 12 783 477,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ДК Засвияжского района N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Волжская ТГК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "ДК Засвияжского района N 1" (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70955т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

02.12.2008, 14.01.2009 стороны согласовали условия договора от 17.11.2008 N 70955т в протоколах разногласий и согласования разногласий.

Приложениями N 1, 2, 3 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 N 70955т стороны согласовали договорные объемы поставок тепловой энергии и теплоносителя, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения об объектах теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что объем потребленной истцом (абонентом по договору от 17.11.2008 N 70955т) в период с января по апрель 2009 года тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией ненадлежащим образом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 57 667 255,80 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором от 17.11.2008 N 70955т ответчик производил отпуск истцу тепловой энергии в январе, феврале, марте, апреле 2009 года, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами и расчетными ведомостями за указанный период (т. 1, л.д. 85-251).

Оплата за отпущенную ответчиком тепловую энергию истцом произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д.1-194) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 по делу N А72-3070/2009 с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2009 года в размере 33 773 392,01 руб. (т. 3, л.д. 108-110).

Вышеуказанным решением установлено, что во исполнение условий договора с января по февраль 2009 года ОАО "Волжская ТГК" поставило ОАО "ДК Засвияжского района N 1" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 68 948 526,97 руб. Объемы отпуска в соответствии с условиями договора тепловой энергии и стоимость потребленной энергии подтверждаются актами за январь и февраль 2009 года, подписанными обеими сторонами, и не оспариваются ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2009 по делу N А72-4392/2009 с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы 1 983 100,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии за период январь-февраль 2009 года (т. 4, л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 по делу N А72-4394/2009 с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за март 2009 года в размере 24 160 039,18 руб. (т. 3, л.д. 111-113). Судом установлено, что во исполнение договора истец (ОАО "Волжская ТГК") отпустил ответчику (ОАО "ДК Засвияжского района N 1") тепловую энергию в марте 2009 года на общую сумму 27 130 217,44 руб., что подтверждается актом об отпуске и потреблении тепловой энергии за март 2009 года, который подписан сторонами без возражений. Объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2009 по делу N А72-17936/2009 с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы 3 020 458,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в марте 2009 года (т. 4, л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2009 по делу N А72-10200/2009 с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель-май 2009 года в размере 23 140 480,11 руб. и 553 283,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за указанный период (т. 3, л.д. 114-118).

Во исполнение условий договора истец (ОАО "Волжская ТГК") поставил в апреле, мае 2009 года ответчику (ОАО "ДК Засвияжского района N 1") тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 26 848 533,60 руб., что подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за апрель, май 2009 года.

Возражений относительно объемов потребленной тепловой энергии ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, задолженность не оспорил.

Таким образом, за период, заявленный истцом (январь-апрель 2009), имеют место вышеперечисленные судебные акты, которыми сумма задолженности взыскана с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" в судебном порядке, при этом общая сумма задолженности была сформирована с учетом объемов потребления, определенных согласно условиям заключенного между сторонами договора от 17.11.2008 N 70955т, на основании подписанных сторонами актов об отпуске и потреблении тепловой энергии, и выставленных счетов-фактур и платежных требований.

Ссылка истца на то, что ответчик в 2009 году неправомерно руководствовался при определении объемов потребленной тепловой энергии (в отсутствие приборов коммерческого учета) балансовым методом, предусмотренным условиями договора от 17.11.2008 N 70955т (пункт 5.4.), поскольку следовало руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в случае приобретения коммунального ресурса для предоставления гражданам должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанным делам являются обязательными для заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что указанные решения суда исполнены ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с января по апрель 2009 года, по которым состоялись судебные акты, определившие размер обязательств ОАО "ДК Засвияжского района N 1" перед ОАО "Волжская ТГК", истец фактически требует процессуального пересмотра решений судов, поскольку при таком подходе определенная судом к взысканию денежная сумма будет фактически уменьшена на разницу, образовавшуюся ввиду различий в методике подсчета объема и стоимости потребления тепловой энергии. Требованием истца по делу является попытка ревизирования состоявшихся по вышеназванным делам судебных актов, что является абсолютно недопустимым, так как они вступили в законную силу и никем не отменены. Более того, с какими-либо заявлениями о пересмотре их по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов обязательств истца перед ответчиком с учетом произведенной оплаты за 2009 год несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемом деле, исходя из существа спора, проведение экспертизы не требовалось. Ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не мог и не может повлиять на удовлетворение требований истца по делу. Также полностью отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу, поскольку никаких спорных вопросов, которые следовало бы исследовать путем проведения экспертизы перед судом первой инстанции не было.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к спору по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов предыдущих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А72-839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова