Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1858/13 по делу N А72-5427/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А72-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5427/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Батмановой Татьяны Ивановны, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 730201971089, ОГРН 305730216500031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батманова Татьяна Ивановна (далее - ИП Батманова Т.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 13-14/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 42 917 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату УСН в сумме 97 053,98 руб., обязании уплатить УСН в размере 535 767 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по УСН за 2008 год в виде штрафа размером 15 990 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 19.03.2012 N 13-14/16 признано недействительным в части начисления штрафов в размере, превышающем 1178,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на отсутствии вины в неуплате налога, поскольку полагал, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 13-14/16.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 59 223 руб.

Этим же решением заявителю доначислен ЕНВД в размере 937,58 руб., УСН в размере 97 053,98 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 3162 руб. и 535 767 руб. соответственно.

Решением от 10.05.2012 N 16-15-12/05426 Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Основанием для доначисления УСН послужил вывод Инспекции о том, деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения.

Суды предыдущих инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, и не являются розничной торговлей, в связи с чем, в отношении полученного дохода Предприниматель неправомерно применял ЕНВД.

При этом суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций до 1178,14 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеназванные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (коммерческие или некоммерческие организации).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Батманова Т.И. осуществляла реализацию спортивных товаров по договорам поставки бюджетным организациям (учреждениям).

По условиям вышеперечисленных договоров заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатели принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации и графике поставки.

При этом товар реализовывался по спецификациям, заявкам, Предприниматель выставлял счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия имеющихся в материалах дела договоров, указали, что по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как при нарушении сроков поставки товара предусмотрена ответственность, реализация товара производилась на основании заявок покупателя.

Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара и его цену, количество.

Таким образом, суды обоснованно признали неправильным применение Предпринимателем в отношении дохода, полученного от реализации товара по договорам поставки бюджетным учреждениям, ЕНВД.

Поскольку Предприниматель одновременно применяла два режима налогообложения - ЕНВД и УСН, по УСН объектом налогообложения Предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ выбраны "доходы", то налоговый орган правомерно доначислил УСН в отношении спорного дохода от реализации товара бюджетным учреждениям.

По результатам проверки налоговым органом выявлено непредставление Предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2008 год, в связи с чем, привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 990 руб.

За неуплату УСН Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 42 917 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, принимая во внимание совершение правонарушения Предпринимателем впервые, отсутствие умысла, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, уменьшил размер налоговых санкций до 1178,14 руб.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А72-5427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова