Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1136/13 по делу N А55-13917/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 23.05.2012,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича - Крылова И.Ю., доверенность от 18.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-13917/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", с. Старое Эштебенькино Челно-Вершинского района Самарской области (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (далее - Николаев А.И.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. о признании исполнения возложенных на него обязанностей ненадлежащим, причиняющим убытки кредиторам, и исключении из отчета конкурсного управляющего расходов в части оплаты по договорам на обслуживание конкурсного производства с 31.03.2011 по 11.07.2012, компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий при увольнении работников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего должником Николаева А.И. от 28.06.2012, на оплату услуг привлеченного специалиста - Астаховой Надежды Александровны (далее - Астахова Н.А.) - в размере 75 000 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" о признании исполнения конкурсным управляющим ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаевым А.И. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, причиняющим убытки кредиторам, и исключении из отчета конкурсного управляющего расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период осуществления в отношении ОАО "Челно-Вершинская МТС" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Николаевым А.И. (доверитель) с Астаховой Н.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь (правовое обслуживание) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг по названному договору на оказание юридической помощи определена сторонами договора в размере 25 000 рублей ежемесячно независимо от объема выполненной работы (пункт 3.1 договора).

ОАО "Россельхозбанк", полагая, что привлечение указанного специалиста является необоснованным и потребность в его привлечении отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченного специалиста Астаховой Н.А. проведена работа по инвентаризации (при значительном объеме имущества, в том числе - недвижимого) и возврату имущества должника (дело N А55-14854/2011), претензионно-исковая работа, направленная на выявление и взыскание дебиторской задолженности должника, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим единственного привлеченного специалиста в указанный отчетный период и, следовательно, об отсутствии оснований для исключения из отчета конкурсного управляющего от 28.06.2012 расходов по оплате услуг этого привлеченного специалиста в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего должником Николаева А.И.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы (а также и в апелляционной жалобе, о чем указывалось арбитражным судом апелляционной инстанции), о необходимости признания необоснованными расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2012, на оплату услуг привлеченного специалиста Астаховой Н.А. в размере 75 000 рублей не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не указаны в жалобе (в уточнениях к этой жалобе) ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.П. Герасимова