Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 г. N Ф06-1543/13 по делу N А65-8963/2006

г. Казань

29 марта 2013 г.

Дело N А65-8963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Салаховой Гульфиры Набиулловны - Хабировой Л.И., доверенность от 25.02.2013,

арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича - Латипова Р.И., доверенность от 10.01.2013,

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Салаховой Гульфиры Набиулловны, арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 (судья Мугинов Ф.К.)

по делу N А65-8963/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Гульфиры Набиулловны о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее - ПСХК "Родина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007 конкурсным управляющим должником утвержден Ихсанов Искандер Эрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 Ихсанов Искандер Эрикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Родина", новым конкурсным управляющим ПСХК "Родина" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПСХК "Родина" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 названные определение от 18.08.2011 и постановление от 17.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсное производство в отношении ПСХК "Родина" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Салахова Гульфира Набиулловна (далее - ИП Салахова Г.Н.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК "Родина" в размере 23 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба ИП Салаховой Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Салахова Г.Н., не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А., также не согласившись с названным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ИП Салаховой Г.Н. и арбитражного управляющего Курочкина А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Салаховой Г.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства между ИП Салаховой Г.Н. и конкурсным управляющим ПСХК "Родина" Курочкиным А.А. были заключены договоры проката транспортного средства от 04.12.2008 N 20/п, от 22.12.2008 N 1/п, от 06.04.2009 N 2/п, от 28.05.2009 N 30/п, от 11.06.2009 N 21/п, от 17.06.2009 N 22/п, от 07.07.2009 N 23/п, от 28.09.2009 N 4/п, от 22.10.2009 N 24/п, от 01.12.2009 N 31/п, от 22.12.2009 N 5/п, от 23.12.2009 N 32/п, от 24.12.2009 N 25/п, от 31.03.2010 N 6/п, от 28.06.2010 N 7п, от 23.07.2010 N 33/п, от 26.07.2010 N 27/п, от 11.08.2010 N 8/п, от 08.09.2010 N 9/п, от 07.10.2010 N 10/п, от 14.10.2010 N 11п, от 20.10.2010 N 34/п, от 09.11.2010 N 12/п, от 02.12.2010 N 28/п, от 13.12.2010 N 13/п, от 11.01.2011 N 14/п, от 18.01.2011 N 15/п, от 10.03.2011 N 16/п, от 24.03.2011 N 29/п, от 11.05.2011 N 17/п, от 12.05.2011 N 18/п, от 15.04.2010 N 26/п.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из содержания приведенной статьи Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требуемый к взысканию размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим Курочкиным А.А. для обеспечения своей деятельности, составил 23 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прокат транспортного средства у ИП Салаховой Г.Н. не отвечает целям конкурсного производства, арбитражным управляющим Курочкиным А.А. не доказаны необходимость, целесообразность и разумность в заключении договоров проката транспортного средства на период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не признал заявленные расходы обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Салаховой Г.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы ИП Салаховой Г.Н., касающиеся неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности неприменения судом главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению ИП Салаховой Г.Н., имеют приоритет по отношению к нормам Закона о банкротстве, примененным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений, ходатайств, жалоб применению наряду с общими нормами, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальные нормы, установленные Законом о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ИП Салаховой Г.Н. и арбитражного управляющего Курочкина А.А., направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельство по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-8963/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.В. Богданова